Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-2567/2021, 22-69/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-69/2022
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Асхабова А.А.,
судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,
при секретаре Султановой А.М.,
с участием: прокурора Магомедова Р.М.,
представителя потерпевшего по доверенности Егибекова Р.М.,
защитника осужденного - адвоката Тиновой У.Ю.,
осужденного Мутаева М.М., посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тиновой У.Ю. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката Тиновой У.Ю. и осужденного Мутаева М.М., просившие приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Магомедова Р.М. и представителя потерпевшего Егибекова Р.М., полагавшие приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкала РД, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 1 микрорайон, 4 линия, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.215.3 УК РФ, признан виновным и осужден ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.215.3 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;
- по п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений Мутаеву М.М. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мутаеву М.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время нахождения Мутаева М.М. под домашним арестом с <дата> до <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачтено в срок наказания Мутаева М.М. время его содержания под стражей с <дата> до <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
ФИО1 из корыстных побуждений совершил повреждение магистрального трубопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и покушение на кражу из нефтепровода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тинова У.Ю. просит приговор суда изменить, применив положение ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Мутаев М.М. вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшим ущерб частично возмещен.
Суд в должной мере не принял во внимание наличие у Мутаева М.М. на иждивении малолетних детей двойняшек, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости.
Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 61 УК РФ: данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.
Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает, что возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершенном им преступлении не оспариваются.
Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности Мутаева М.М.. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного Мутаева М.М., представителя потерпевшего Егибекова Р.М., свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: протоколом проверки показаний обвиняемого Мутаева М.М. на месте от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением генетической судебной эксперты N от <дата>, заключением дактилоскопической судебной эксперты N от <дата>, заключением химической судебной эксперты N от <дата>
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и, оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Мутаева М.М. в содеянном, при изложенных обстоятельствах.
Действия осужденного Мутаева М.М. судом правильно квалифицированы: ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ, как повреждение магистрального нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о возможности исправления Мутаева М.М. без реального отбывания наказания, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Судом также обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения Мутаеву М.М. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны в приговоре, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал свой вывод о неприменении условного осуждения, в приговоре суда имеется вывод суда о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки утверждению защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Мутаев М.М. явился с повинной в правоохранительный орган, осужденный в правоохранительных орган с повинной не явился, преступления, исходя из исследованных судом материалов дела, были выявлены оперативным путем правоохранительным органом, до того как осужденный дал свои первоначальные пояснения по делу.
С учетом обстоятельств дела и преступлений, в совершении которых Мутаев М.М. признан по данному делу виновным, которые относятся к категории тяжких и по своему характеру и степени являются общественно опасными, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы
Вопреки доводам защиты, судом учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельств - наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия читает довод жалобы защиты о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции защитой представлены письменный документ, подтверждающий возмещение близкими родственниками осужденного ущерба в размере 90000 рублей в пользу потерпевшего.
Представитель потерпевшего, также в суде заявил, что после оглашения приговора в отношении Мутаева, на счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 70000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора и учете данных относящихся к личности осужденного указал на то, что суд принимает во внимание его положительную характеристику с места жительства, ненахождение на учетах в диспансерах и семейное положение, однако они не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
В связи указанным, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба потерпевшему и положительную характеристику и семейное положение, и учитывает их при определении размера наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления и, соответственно, смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.
Судебная коллегия считает незаконным ссылку суда в приговоре как на доказательства вины Мутаева на протокол опроса ФИО13, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и постановление следователя о признании по делу предметов вещественными доказательствами, которые не содержат в себе доказательственной информации.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части неполного учета судом смягчающих наказание обстоятельства и смягчения наказания, а в части применения положений ст.73 УК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 369.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшему, семейное положение и положительную характеристику осужденного.
Смягчить назначенное наказание Мутаеву М.М. по:
- ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы;
- п. "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ - до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
