Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2567/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2567/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу Харитонова М.Н. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г.
Выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харитонов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и прокуратуры Лиманского района Астраханской области, указав, что в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области находится материал доследственной проверки в отношении Б.Г.А., в рамках которого выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые впоследствии прокуратурой Лиманского района, что создает волокиту по данному материалу. Кроме того, все решения органа дознания ОМВД России по Лиманскому району по данному материалу вынесены неуполномоченным лицом.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г. указанная жалоба возвращена Харитонову М.Н. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.
В апелляционной жалобе Харитонов М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что в своей жалобе он указал все необходимые сведения о нарушении его законных прав и интересов, достаточные, по его мнению, для рассмотрения жалобы по существу.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1, считает, что требования относительно необходимости приложения дополнительных документов в подтверждение доводов жалобы, не основаны на законе, поскольку обязанность по восполнению недостающих материалов, вызову должностных лиц возложена на суд.
Просит постановление отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Исходя из ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Однако, приведенные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Харитонов М.Н. выражал свое несогласие с влекущими волокиту и нарушающими его права действиями и решениями должностных лиц ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в рамках материала доследственной проверки (КУСП N 4229 от 4 декабря 2019г.) по его заявлению о совершении Б.Г.А. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Как видно из постановления, суд мотивировал свое решение о возврате жалобы, поданной Харитоновым М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие доводы.
По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно истребовать материал доследственной проверки, а также иные материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, выводы суда о наличии недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат жалобы, противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Харитонова М.Н. удовлетворить.
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка