Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2566/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ширявым А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Раковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Пастухова Д.Н. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года, которым

Одинцов П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Одинцов П.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее ДД.ММ.ГГ осуществлял движение на автомобиле "А1", государственный регистрационный знак *** по автодороге "<адрес>" и по улицам <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Одинцов П.Н. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Залесовского района Алтайского края Пастухова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Одинцов П.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре. В последующем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Одинцова П.Н. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что фактически Одинцовым П.Н. было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор изменить, указать, что Одинцов П.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Одинцов П.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого действия Одинцова П.Н. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано автором апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Так, суд установил, что Одинцов П.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая объективную сторону совершенного Одинцовым П.Н. преступления, суд указал на иные обстоятельства, полностью соответствующие обвинительному постановлению, а именно, что Одинцов П.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются материалами дела - постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, на основании которого Одинцов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Одинцова П.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание суда на то, что Одинцов П.Н. являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора.

Изложенное, не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Наказание Одинцову П.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт его признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом наказание определено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года в отношении Одинцова П.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Одинцов П.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считать, что Одинцов П.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка