Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2566/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Тришевой Ю.С., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденных Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д., Филатовой О.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Боевой Е.А., Самойловой Е.В., Беляева А.Н., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова Р.В., апелляционным жалобам адвоката Самойловой Е.В. в интересах Джамбербаева М.Э., адвоката Головкина Р.В. в интересах Филатовой О.В., адвоката Боевой Е.А. в интересах Филатовой О.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, которым

Джамбербаев М. Э., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чуев С. Д., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филатова О. В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения всем осужденным оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Джамбербаеву М.Э., Чуеву С.Д., Филатовой О.В. исчислен со 02.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачтено Джамбербаеву М.Э. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03.03.2020 года по 02.02.2021 года, из расчёта произведённого в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено Чуеву С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2019 года по 02.02.2021 года из расчёта, произведённого в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено Филатовой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.06.2019 года по 02.02.2021 года, из расчета, произведённого в соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных и адвокатов об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбербаев М.Э., Чуев С.Д. и Филатова О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденный в части решения вопросов о начале срока отбывания наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей. Указывает, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день провозглашения приговора, в данном случае - 02.02.2021 как ошибочно указал суд. Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей суд неправильно применил положения п. п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ поскольку подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть специальная норма, поскольку Филатова, Чуев и Джамбербаев осуждены по ст. 228.1 УК РФ. Просит изменить приговор в этой части.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.В., действующая в интересах Джамбербаева М.Э., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий и доказанность вины, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Суд первой инстанции не в полной мере учел, что Джамбербаев М.Э. полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, играл нелидирующую роль в составе организованной группы, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты Головкин Р.В. и Боева Е.А., действующие в интересах Филатовой О.В., считают приговор незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной Филатовой О.В. наказания. Отмечают, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, поскольку назначенный Филатовой срок наказания почти одинаков с наказанием, назначенным организатору преступной группы Джамбербаеву М.Э., что нельзя счесть справедливым и соразмерным. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной и как столь длительное лишение свободы повлияет на их существование, лишит Филатову О.В. возможности воспитывать внука. Указывают, что с учётом последовательного применения правил ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, нижний предел наказания совпал с минимальным, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось. Просят приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Филатова О.В. приводит анализ совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, настаивает на снижении срока лишения свободы. Полагает, с учётом положений статей 61 и 66 УК РФ ей назначено максимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказании, так как она является женщиной и ей назначена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н., действующий в интересах Чуева С.Д., указывает на чрезмерную суровость наказания, суд первой инстанции не признал смягчающим Чуева обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя данное обстоятельство отмечено в обвинительном заключении. Чуев признал вину, раскаялся, способствовал установлению истины по делу. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д. и Филатовой О.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, выводы суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, в крупном размере, основаны на показаниях самих осужденных, рассказавших о преступной деятельности, распределении ролей, участии каждого согласно отведенной ему функции, направленной на достижение общего результата - распространение наркотиков и психотропных веществ; показаниях свидетелей С, Л об организации и проведении оперативного мероприятия "Наблюдение", задержания осужденных, изъятия запрещенных к обороту предметов; данными протоколов личного досмотра, оперативного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; показаниях понятых - И и Ж, Ч и К, подробно изложенные в приговоре; свидетелей под псевдонимами "Вася" и "Миша", которые приобретали наркотики у Джамбербаева М.; выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Джамбербаев М.Э., Чуев С.Д. и Филатова О.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группой, в крупном размере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

Выводы о квалификации действий суд первой инстанции должным образом мотивировал, указав в приговоре, что об умысле осужденных Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д. и Филатовой О.В. на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, свидетельствует характер действий осужденных, которые были последовательны и направлены на достижение преступного результата, расфасовка, наличие упаковочного материала, большое количество наркотического средства и психотропного вещества, четкое распределение ролей, предпринятые меры конспирации. При этом сбыть наркотические средства и психотропные вещества Джамбербаев М.Э., Чуев С.Д., Филатова О.В. не успели, поскольку был задержаны, а наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками из незаконного оборота.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, влияния наказания на исправление и на условия жизни семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст всех осужденных, состояние здоровья, имеющиеся у них заболевания, семейное положение, наличие на иждивении у Джамбербаева М.Э. малолетнего ребенка 2013 года рождения, то факт, они вину в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д., Филатовой О.В., суд не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд учёл наличие у Джамбербаева М.Э. малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления Чуевым С.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и применил в отношении всех осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и необходимости назначения наказание, связанного с реальным лишением свободы, мотивированы и убедительны, судебная коллегия их полностью разделяет.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д., Филатовой О.В., исключительными и счёл возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также не назначил дополнительное наказание, чем проявил гуманность к осужденным.

Мнение осужденной Филатовой О.В. и адвокатов о назначении ей максимально возможного наказания не основано на положениях уголовного закона.

Назначенное каждому из осужденных наказание справедливо, соразмерно содеянному и индивидуализировано согласно роли каждого в групповом преступлении, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить приговор в части решения вопроса об исчислении срока наказания осужденным.

Как справедливо отмечено прокурором, срок наказания необходимо исчислять не со дня провозглашения приговора, а со дня его вступления в законную силу, а при зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Джамбербаева М.Э., Чуева С.Д., Филатовой О.В., осужденных по ст. 228.1 УК РФ, следует руководствоваться специальной нормой - п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года суда в отношении Джамбербаева М. Э., Чуева С. Д., Филатовой О. В. изменить,

срок наказания всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 мая 2021 года.

Зачесть Джамбербаеву М.Э. в срок наказания время содержания под стражей с 03.03.2020 по 20.05.2021 (день вступления приговора в законную силу) из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Чуеву С.Д. в срок наказания время содержания под стражей с 08.06.2019 по 20.05.2021 (день вступления приговора в законную силу) из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Филатовой О.В. в срок наказания время содержания под стражей с 08.06.2019 по 20.05.2021 (день вступления приговора в законную силу) из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, поданные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка