Постановление Тульского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-2566/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2566/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Хорева Н.В.,
адвоката Тиньковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорева Н.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, которым
Хореву Николаю Викторовичу, <данные изъяты>, судимому,
осужденному 22 июня 2017 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года заменена принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступления осужденного Хорева Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Комисаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Белевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хорева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Хорев Н.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводя положения УК РФ и обжалуемого постановления, считает, что выводы суда не мотивированы. Считает, что ни по одному из обстоятельств, содержащихся в ст. 79 УК РФ, не имеется сведений, характеризующих его негативно. Вместе с тем, по мнению осужденного, судом было проигнорировано заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Полагает, что вывод суда о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной несправедливости, не достигнуты, является голословным, не подтвержденным доказательствами.
Указывает, что в обоснование своего вывода суд первой инстанции положил обстоятельства, не предусмотренные законом, при этом не учел поводы получения им поощрений. Считает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе в части указания суда на то, что объективных данных, свидетельствующих о степени его исправления в период отбывания наказания, не имеется.
Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что исправление им не достигнуто. Полагает, что средства исправления у него имеют положительную динамику, а иного в ходе судебного заседания не установлено и в постановлении не приведено, равно как и конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, тем самым, по мнению осужденного, суд отступил от требований закона.
Отмечает, что выводы суда противоречат положениям ст.ст. 72, 79 УК РФ, ст.ст. 117, 175 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Анализируя положения УК РФ и УИК РФ, отмечает, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил личной гигиены - прямая обязанность осужденного. Полагает, что в настоящее время цели наказания им не достигнуты, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Хорев Н.В. осужден 22 июня 2017 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания - 28 апреля 2017 года; окончание срока наказания - 27 апреля 2022 года).
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года заменена принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы в доход государства (начало срока принудительных работ - 03 июня 2019 года; окончание срока - 27 апреля 2022 года).
Осужденный Хорев Н.В. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Хорева Н.В. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Хорева Н.В.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Хорева Н.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; имеет 1 поощрение за активное участие в жизни учреждения добросовестное отношение к своим обязанностям, законные требования сотрудников учреждения выполняет, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащемся в учреждении, относится вежливо, корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. Ежемесячно производится удержание 15% заработка в доход государства. 09 июля 2019 года трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" в должности подсобный рабочий. 09 октября 2019 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. 03 февраля 2020 года трудоустроен в МУП МО г. Белев Белевского района "<данные изъяты>" в должности разнорабочий, где работает по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.
Согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области к осужденному Хореву Н.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Хорев Н.В., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что за период нахождения в ИЦ осужденный имеет 1 взыскание, наложенное 9.07.2020 года, в виде выговора, которое досрочно снято 21.12.2020 года и не влечет для него правовых последствий, однако характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Хорева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие одного поощрения, наличие одного взыскания, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Хорева Н.В. о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного Хорева Н.В. мнение прокурора об отсутствии основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и было учтено судом в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения и данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Хорев Н.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Хорева Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Суд апелляционной инстанции находит, что положительные проявления в поведении осужденного, приведенными им в ходатайстве и апелляционной жалобе не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора Хорев Н.В. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Хорева Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, которым Хореву Николаю Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хорева Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка