Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2566/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2566/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Вальковой Е.А.
прокурора Приходько О.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
удостоверение N 1631, ордер N 447
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мякишева Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым
Мякишеву Николаю Анатольевичу, родившемуся ...,
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступлением адвоката Чебунину Ю.П. и осужденного Мякишева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано,
суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мякишев Н.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства Мякишева Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мякишев Н.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.
Полагает, судья критически отнеслась к его положительной характеристике, данной администрацией, а также к его личности.
Ссылась на ст.ст. 78, 175 УПК, Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014, считает, суд должен был удовлетворить его ходатайство, поскольку он отбывает наказание длительное время, ему необходима адаптацию в более мягких условиях отбывания наказания. Суду следовало учитывать, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, взыскания сняты и погашены.
Просит учесть, что он отбыл более 2/3 срока наказания, 11 лет отбывал наказание в ИК-47, где состоял в должности библиотекаря, неоднократно поощрялся администрацией, поддерживает социальные связи с семьей, дочерью, однако это не отражено в характеристике, что, по мнению автора жалобы, ухудшило его положение и отрицательно повлияло на решение суда.
Просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
03.06.2003 Мякишев Н.А. осужден Приморским краевым судом по п.п. "д,ж," ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 01.04.2004, постановлений Приморского краевого суда от 12.02.2009 и Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014) к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания - 29.05.2002, конец срока - 09.09.2024, зачёт с 19.01.2001 по 09.04.2001.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии со п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.75), согласно которой Мякишев Н.А. характеризуется положительно, справка о наличии снятых и погашенных четырех взысканий и шести поощрений (л.д.76), справка о состоянии лицевого счета (л.д. 77), производственная положительная характеристика (л.д. 31), медицинское заключение (л.д. 78).
Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Законность наложения взысканий осужденным не оспаривалась.
Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии строгого режима на колонию-поселение. Достаточных оснований для изменения осужденному Мякишеву Н.А вида исправительного учреждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Медицинских документов о наличии у Мякишева Н.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы в материалах не имеется.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и адвоката, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Мякишева Н.А. за весь период отбывания им наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Мякишеву Н.А. является преждевременным.
Все указанные осужденным в ходатайстве обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы о наличии социальных связей, родственников, свиданий, не могут служить безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не в полной мере были исследованы данные о личности, положительные характеристики, не нашли своего подтверждения, что следует из протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Мякишева Николая Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.А. Валькова
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка