Определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2020 года №22-2566/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-2566/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Федоровой Е.А.,
защитника - адвоката Шатобы М.В., представившего удостоверение N и ордер А 1887982 N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника- адвоката Гавриловой О.А., представившего удостоверение N и ордер А 1883400 N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриловой О.А. действующей в защиту осужденной Федоровой Е.А., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, которым
Федорова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Федоровой Е.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденной Федоровой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Федоровой Е.А. зачтено время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Федоровой Е.А. в пользу Потерпевший N 1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек, и в счет имущественной компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В.., выслушав осужденную Федорову Е.А. и её защитников - адвоката Шатобу М.В. и адвоката Гаврилову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда Федорова Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 38 минут в <адрес> в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федорова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась, что от её действий наступила смерть ФИО8, показала, что, увидев, что ФИО8 замахнулся на неё рукой, ударила его ножом в живот.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А., действующая в защиту осужденной Федоровой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование апелляционной жалобы цитирует пункты 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания".
Считает, что наказание, назначенное Федоровой Е.А., является необоснованным и чрезмерно суровым, не учитывающим всю совокупность обстоятельств, которые могли бы быть признанными судом смягчающими, а гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, по мнению адвоката, удовлетворен судом первой инстанции преждевременно.
Полагает, что суд не в полной мере учел, что Федорова Е.А. признала свою вину в совершении преступления, сама сообщила о совершенном преступлении в правоохранительные органы, непосредственно после совершения преступления глубоко раскаивалась в содеянном, просила прощение у ФИО8
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федорова Е.А. вела асоциальный образ жизни, её социальная характеристика является положительной.
Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденной, такие как наличие у Федоровой Е.А. постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, в настоящее время является вдовой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.
Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка причинам совершенного Федоровой Е.А. преступления, а именно: тяжелым жизненным условиям, в которых осужденная жила, применения к последней домашнего насилия ФИО8, что должно быть признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Указывает, что с учетом всей перечисленной совокупности смягчающих вину Федоровой Е.А. обстоятельств, при назначении наказания последней судом возможно применение положений ст.64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также возможно на основании ч.1 ст.82 УК РФ Федоровой Е.А., имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Считает также, что судом первой инстанции доводы потерпевшей Потерпевший N 1, изложенные в исковом заявлении, не исследованы, в связи с чем размер удовлетворенных исковых требований в настоящее время не может быть достоверно установлен.
Просит приговор отменить, и вынести новый приговор, назначив Федоровой Е.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.А. государственный обвинитель Потоцкий П.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.А. без удовлетворения, полагая, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Федорова Е.А. и её защитники - адвокат Шатоба М.В. и адвокат Гаврилова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения потерпевшей и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Федоровой Е.А. преступления, в совершении которого она признана виновной, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Осужденная Федорова Е.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признала, согласилась, что от её действий наступила смерть ФИО8, показала, что последний применял к ней физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: <адрес>, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО8 и его знакомыми: Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 возник конфликт. Находясь в коридоре, увидев, что ФИО8 замахнулся на неё рукой, ударила его ножом в живот.
Приведенные выше показания осужденной Федоровой Е.А. подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте и фото таблицей к данному протоколу (л.д. 148-154 т.1), из которых следует, что Федорова Е.А. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО8, продемонстрировала с помощью манекена месторасположение ФИО8 в коридоре квартиры, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 38 минут, когда ФИО8 стоял в коридоре, они ругались, после того, как он замахнулся на неё рукой, она нанесла ему правой рукой удар ножом в область живота, отчего ФИО8 упал на пол.
Показания осужденной Федоровой Е.А. правильно оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат исследованным судом и изложенным в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным судом доказательствам по уголовному делу.
Так, виновность осужденной Федоровой Е.А. установлена судом и подтверждается не только вышеприведенными показаниями самой Федоровой Е.А., но и показаниями свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 и свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вместе с ФИО8 и Федоровой Е.А. распивали спиртные напитки у последних, в квартире по указанному выше адресу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Федоровой Е.А. и ФИО8. Когда они были на лестничной площадке, услышали крик Федоровой Е.А. о том, что она убила ФИО8. Вернувшись в квартиру, увидели, что ФИО8 лежит на полу без признаков жизни.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО8 по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки с Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО8 и Федоровой Е.А.. Между ФИО8 и Федоровой Е.А. начался конфликт, причиной которого была ревность ФИО8. Последний высказал желание уйти из дома. Когда в коридоре он надевал ботинки, слышал, что ФИО8 продолжает ругаться с Федоровой Е.А., а затем увидел, что ФИО8 падает на пол, на спину. Через некоторое время тот перестал подавать признаки жизни. Федорова Е.А. сказала, что убила <данные изъяты>. Он поднял футболку, одетую на ФИО8 и увидел на животе последнего колотую рану.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 усматривается, что осужденная Федорова Е.А. её родная сестра. Знает, что с 2015 года Федорова Е.А. проживала с ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками, избивал Федорову Е.А.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 усматривается, что до 2015 года проживал в гражданском браке с Федоровой Е.А., с которой имеют совместную дочь, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему на мобильный телефон позвонила Федорова Е.А. и сказала, что она убила <данные изъяты>-ФИО8, попросила забрать дочь. Знает, что ранее ФИО8 применял к Федоровой Е.А. насилие.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что её брат ФИО8 состоял в браке с Федоровой Е.А.. <данные изъяты>. За день до случившегося ФИО8 сообщил ей, что будет ночевать у Федоровой Е.А.. О смерти брата ФИО8 она узнала от другого брата по телефону, который ей пояснил, что Федорова Е.А. ножом зарезала ФИО8
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, они выехали по адресу: <адрес>, где в коридоре на полу обнаружили труп ФИО8, лежащего на спине с колото-резаной раной на животе. Присутствовавшая в квартире Федорова Е.А. сообщила, что она убила <данные изъяты>, указала, где лежит нож, сообщила, что нож она помыла.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 7 согласуются с показаниями осужденной Федоровой Е.А., а также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Федоровой Е.А. была установлена также:
- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фото таблицей (том 1 л.д. 20-36), из которых усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, который находился на полу в коридоре рядом с входной дверью в квартиру на спине; на трупе одеты футболка, спортивная кофта, джинсы, на животе трупа -рана, кожа вокруг которой опачкана кровью; в коридоре на тумбочке находился магнитофон, на котором был обнаружен нож с черной ручкой, с места происшествия изъяты: нож, вырез с обоев, одежда с трупа, следы рук;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фото таблицей к нему (том 1 л.д. 121-124), согласно которым осужденная Федорова Е.А. добровольно выдала одежду, в которой находилась в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ:футболку, брюки;
- процессуальными документами, согласно которым указанные выше вырез с обоев, нож, следы рук, одежда с трупа, одежда Федоровой Е.А. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 192-198), (том 2 л.д. 141-142);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Лужская МБ", о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от диспетчера в 2 ч. 22 м. сообщение о выезде для оказания скорой помощи мужчине с ножевым ранением, она осматривала в <адрес> в <адрес>, труп мужчины, который лежал головой к входной двери, с колото-резаным ранением в области живота; ею была констатирована смерть ФИО8; в квартире также находилась Федорова Е.А., которая пояснила, что убила <данные изъяты>;
- сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-75), подтвержденными свидетелем Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 22 м. поступил вызов в скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>, при выезде в указанный адрес был обнаружен труп ФИО8, у которого имелось ножевое ранение в области живота, была констатирована смерть последнего;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-219), согласно которому при исследовании трупа ФИО8 установлено, что смерть ФИО8 наступила от ранения живота, проникающего в брюшную полость, со сквозными повреждениями двенадцатиперстной кишки и брюшного отдела аорты, с несвозными повреждениями серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и её брыжейки с развитием массивной кровопотери; давность смерти на момент фиксации трупных явлений 08.01. 2020 в 4 ч. 30 м. составляла 1-3 часа; при исследовании трупа ФИО8 обнаружено ранение живота, проникающее в брюшную полость, с локализацией входной раны на передней брюшной стенке, которая продолжается в прямолинейный раневой канал, направленный спереди назад, снизу вверх, почти с сагиттальной плоскости, общей длиной около 12,5 см, проходит через серозную оболочку поперечно-ободочной кишки, ближе к её центру (не проникая в просвет кишки), продолжается в толще её брыжейки, далее проходит через луковицу двенадцатиперстной кишки, через брюшной отдел аорты и заканчивается в забрюшинной клетчатке; указанное ранение живота относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и непосредственно привело к смерти пострадавшего, то есть состоит в прямой связи с причиной смерти ФИО8; указанное ранение живота является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом (орудием); длина клинка, которым причинено ранение, составляла не менее 12,5 см, ширина погрузившейся в рану части клинка составляла не более 2,5 см; возможность потерпевшего совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после причинения ему ранения живота, вплоть до момента утраты сознания, не исключается, о чем свидетельствуют отсутствие повреждения головного и спинного мозга и переломов костей скелета; положение потерпевшего и взаиморасположение его и нападавшего, в процессе причинения ему всех перечисленных выше повреждений, могло быть любым, доступным для нанесения этих повреждений; повреждений и других признаков, характерных для волочения тела, характерных для самообороны, повреждений, которые могли бы образоваться при падении на плоскости, в том числе с высоты собственного роста, при исследовании трупа не обнаружено; возможность образования повреждений в процессе борьбы не исключается; при судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей тяжелому отравлению алкоголем;
- заключениями экспертов, исследовавшими вещественные доказательства, согласно которым: нож, изъятый с места преступления, является ножом хозяйственным (том 1 л.д. 232-234); на спортивной кофте, футболке ФИО8, на кожном лоскуте "передней поверхности живота" от трупа ФИО8 установлено одно сквозное повреждение, которое имеет признаки колото-резаного, могло быть причинено клинком ножа, представленного на исследование, а на представленных: спортивной кофте ФИО8, футболке ФИО8, футболке Федоровой Е.А., вырезе обоев установлены следы крови (том 2 л.д. 29-44);
- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы (том 2 л.д. 76-90), согласно которому на вырезе обоев, ноже, брюках Федоровой Е.А. установлены следы крови, происхождение которых от ФИО8 составляет 99,N%;
- заключением биологической судебной экспертизы (том 2 л.д. 53-67), из которого следует, что на футболке и спортивной кофте ФИО8, на вырезе с обоев и ноже найдена кровь, которая могла произойти от ФИО8,
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не противоречащим и объективно подтверждающимися протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований считать кого-либо из данных лиц лично заинтересованными в исходе дела, либо оснований для оговора осужденной, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.
Заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ, как выполненные в государственном учреждении квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Федоровой Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности.
Судом первой инстанции верно, на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, сделан вывод о том, что в результате действий Федоровой Е.А. потерпевшему ФИО8 было причинено колото-резаное ранение живота, которое состоит в прямой связи с причиной смерти ФИО8, последовавшей в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу. При этом, несмотря на доводы осужденной Федоровой Е.А. о том, что она не имела умысла на убийство ФИО8, о направленности у неё умысла на причинение смерти ФИО8 свидетельствуют характер и целенаправленность её действий, механизм и локализация причиненного потерпевшему повреждения, в области расположения жизненно-важных органов, находящегося в причинной связи с наступившими последствиями, способ лишения жизни, избранное Федоровой Е.А. орудие для нанесения удара, отчего смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени на месте преступления. Нанося удар ножом потерпевшему, осужденная действовала с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО8, то есть, хотя она и не желала наступления смерти потерпевшего, однако осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, но относилась к этому безразлично.
С учетом изложенного выше, суд правильно квалифицировал действия Федоровой Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела.
Показания Федоровой Е.А. были тщательно проверены судом первой инстанции во взаимосвязи со всей совокупностью доказательств по делу, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Федорова Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, о том, что кто-то иной причастен к убийству ФИО8, судом не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности достаточных доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно Федоровой Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности.
Рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не установила.
Решение суда о признании Федоровой Е.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 2 л.д. 98-101) в области судебной психиатрии, выполненных государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям, данным о личности и психическому состоянию Федоровой Е.А., которые правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации её действий, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, находит и назначенное Федоровой Е.А. наказание соразмерным содеянному и данным о личности виновной.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Федоровой Е.А. наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Федоровой Е.А. наказание суровым не является, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её и её семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой Е.А., в соответствии с п. п. "г", "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны наличие у осужденной малолетнего ребенка, явка с повинной (добровольное устное сообщение Федоровой Е.А. о совершенном преступлении), противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.
Вместе с тем, на основании показаний самой подсудимой, показаний свидетелей, акта освидетельствования на состояние опьянения, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судом первой инстанции верно было признано обстоятельством, отягчающим наказание Федоровой Е.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию у осужденной по отношению к потерпевшему, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления против личности.
Кроме того, судом было учтено, что Федорова Е.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работала.
Судом правомерно, с учетом данных о личности осужденной, принято решение о возможности не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении Федоровой Е.А. правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, при этом мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре суда. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает с учетом особой тяжести и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, наличия отягчающего обстоятельства.
Решение о необходимости назначения Федоровой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, и с учетом общественной опасности совершенного Федоровой Е.А. преступления, анализа данных о ней и её поведении, условий её жизни, правильно сделан вывод о невозможности исправления Федоровой Е.А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, находящегося на попечении отца, об отсутствии оснований для назначения ей отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.
Судом в приговоре также правомерно разрешены вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей Потерпевший N 1, приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек в части причинения виновной потерпевшей Потерпевший N 1 материального вреда, а также мотивы частичного удовлетворения иска потерпевшей в части возмещения морального вреда.
При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151,1099,1100 и 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимой, её материальное положение, придя к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей: о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение о судьбе вещественных доказательств и иные вопросы, подлежащие разрешению, приняты судом в соответствии с нормами законодательства.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Федоровой Е.А. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гавриловой О.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка