Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.

осужденного В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В. и апелляционному представлению прокурора г. Новодвинска Обухова А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года, которым

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

25 октября 2012 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

30 октября 2018 года освобождённый по отбытии наказания,

12 февраля 2021 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору от 12 февраля 2021 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и по настоящему делу

в период с 2 февраля по 2 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено отбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года в период с 3 марта по 17 июня 2021 года,

время содержания под стражей по настоящему делу в период с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного В. и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставив разрешение доводов представления на усмотрение суда, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего довод представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение магазина ТФ "<данные изъяты>" 1 февраля 2021 года;

он же, в покушении на грабеж 2 февраля 2021 года в помещении магазина ТФ "<данные изъяты>".

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Новодвинске Архангельской области.

В апелляционном представлении прокурор города Обухов А.С., не оспаривая квалификацию действий В., вид и размер наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при постановлении приговора 18 июня 2021 года в срок наказания зачтено время содержания В. под стражей по приговору суда от 12 февраля 2021 года и по настоящему уголовному делу с 2 февраля по 2 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также произведен зачет отбытого наказания по приговору от 12 февраля 2021 года в период с 3 марта 2021 года по 17 июня 2021 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору суда от 12 февраля 2021 года в период с 3 марта по 17 июня 2021 года, суд не принял во внимание, что В. с 2 февраля по 18 марта 2021 года содержался под стражей по рассматриваемому уголовному делу и к отбытию наказания по вышеназванному приговору в указанный судом период не приступал, в связи с чем зачету в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое В. по приговору суда от 12 февраля 2021 года в период с 19 марта по 17 июня 2021 года, а также время его содержания под стражей в периоды с 2 февраля по 18 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным просит приговор изменить: зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 12 февраля 2021 года в период с 19 марта по 17 июня 2021 года, а также время его содержания под стражей в периоды с 2 февраля по 18 марта 2021 года и с 18 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный В. оспаривает осуждение по ст. 30 ч.3, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая на самооговор и давление со стороны сотрудников полиции. Согласен с тем, что разбил стекло из злости. Умысла на хищение спиртных напитков не было. Просит разобраться в ситуации, по данному преступлению переквалифицировать его действия на более мягкий состав либо отменить приговор в данной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ночью 1 февраля 2021 года находился в алкогольном опьянении, хотел еще выпить, а денег не было. Поэтому решилпроникнуть в помещение магазина "<данные изъяты>" и похитить бутылку водки. С указанной целью кулаком разбил витражное стекло на двери входа и проник в помещение магазина, но когда стал дергать ручку двери в торговый зал, то увидел, что его заметили, поэтому убежал из магазина.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления В. сообщил в явке с повинной.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17 - от администратора торгового зала магазина ТС "<данные изъяты>" Свидетель N 1 он узнал, что 1 февраля 2021 года в ночное время неизвестный путем разбития стеклопакета на входной двери проник в помещение магазина, но был обнаружен работником и убежал. Если бы данное лицо не было обнаружено, то могло похитить водку, стоимость которой составляет не менее 175 рублей 08 копеек, а также причинило ущерб в размере 6880 рублей, необходимых для восстановительного ремонта разбитого стеклопакета в двери.

Аналогичные по содержанию показания дала администратор торгового зала магазина ТС "<данные изъяты>" Свидетель N 1

Стоимость бутылки водки и восстановительного ремонта стеклопакета на двери подтверждаются справками об ущербе.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что он находился 1 февраля 2021 года около 01 часа 30 минут в подсобном помещении магазина ТС "<данные изъяты>" когда услышал звук разбиваемого стекла, пошел на звук к центральной двери и увидел, что незнакомый мужчина проник в помещение магазина и дергал дверь в торговый зал. Заметив его, убежал из магазина через разбитое стекло во входной двери.

Оценив изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что В., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения имущества, разбив стекло на входной двери, незаконно проник в помещение магазина, однако умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Доводы осужденного, заявленные ими в апелляционной жалобе, о вынужденном характере показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя в совершении преступления, суд обоснованно счел несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов В. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденный допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав виновного стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Осуждение В. по ст.30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, так как подтверждается проверенными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал явки с повинной, полное признание вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как осужденный подробно сообщил об их обстоятельствах при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в явке с повинной.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило самоконтроль, повлияло на совершение В. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно материалам уголовного дела В. с 2 февраля по 18 марта 2021 года содержался под стражей и к отбытию наказания по предыдущему приговору в указанный судом период не приступал, в связи с чем зачету в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое В. по приговору суда от 12 февраля 2021 года в период с 19 марта по 17 июня 2021 года, а также в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 2 февраля по 18 марта 2021 года, с 18 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года в отношении В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от 12 февраля 2021 года в период с 19 марта по 17 июня 2021 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в периоды с 2 февраля по 18 марта 2021 года и с 18 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора г. Новодвинска Архангельской области Обухова А.С. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка