Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2565/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2565/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зарипова Рустама Фаргатовича на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Зарипова Р. Ф., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ... (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ... , постановления <.......> от ... ) Зарипов Р.Ф. осуждён по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Начало срока ... . Конец срока ... .
Осуждённый Зарипов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений не имеет, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов Р.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, и вынести новое судебное решение. Считает, что судом необоснованно приняты одни и отвергнуты другие доказательства, свидетельствующие о его исправлении. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, содержащимся в постановлении <.......> от ... , на основании которого он, в связи с положительной характеристикой и исправлением, был переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Кроме того, считает, что судом оставлена без внимания его психологическая характеристика. Считает, что суд необоснованно учёл отрицательную характеристику 2008 года, а также наличие 9 снятых и погашенных в установленном порядке взысканий. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что факт перевода его в колонию-поселение подтверждает его исправление и свидетельствует о том, что все цели наказания достигнуты.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Зарипов Р.Ф., осуждённый за совершение ряда преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Зарипову Р.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Зарипов Р.Ф. получил 12 поощрений, имеет 9 взысканий, которые сняты и погашены, однако имелось 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Судом также учтено, что осуждённый Зарипов Р.Ф. к разовым поручениям относится добросовестно, стремится к психофизической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками. Также судом принято во внимание, что осуждённый Зарипов Р.Ф. исполнительных документов не имеет, по состоянию здоровья является трудоспособным в допустимых условиях.
Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно приняты во внимание справка-характеристика осуждённого от ... и выписка из протокола № <...> от ... , поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания судом должны быть учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Довод осуждённого о том, что о стабильности его поведения и утрате общественной опасности свидетельствует перевод его в колонию-поселение из колонии строгого режима, является несостоятельным. По смыслу закона, при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения суд исходит из наличия предусмотренных законом оснований, а также данных о личности осуждённого, свидетельствующих, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии определённого вида режима.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение, кроме того, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в отношении Зарипова Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка