Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2564/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого Клюшина А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании чч.2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме N рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа снижено до N рублей, с лишением права управления транспортными средствами на два года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере N рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере N рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму N рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебного следствия, вину полностью признал, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих его вину обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Как полагает адвокат, в соответствии с ч.2 ст.61 смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что им потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения. Преступление совершено им ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, что не принято во внимание судом. С учетом данных о его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и искреннего раскаяния, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении

ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом учтено признание вины. В соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения стст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом применены правильно.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное имущество не было выдано виновным добровольно, а было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом всех фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения срока назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при его назначении. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре не мотивировано применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона в части размера назначенного наказания. Так, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, что свидетельствует о фактическом применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, определяя ФИО8 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем, судом не принято во внимание, что ФИО9, несмотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы. Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не мотивировано.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Поскольку ФИО10 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, как лицо ранее не отбывавшее лишение свободы, местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, также следует зачесть на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка