Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-2564/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Воронина В.И. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, неработающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес изъят> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 30 сентября 2021 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционного жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

30 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

26 марта 2021 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области срок содержания А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ворони В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом необоснованно отказано в изменении А. меры пресечения на домашний арест. При этом не учтено, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних детей, страдает рядом заболеваний. Кроме того, А. заявил в суде, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен.

Утверждает об отсутствии оснований полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, - продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, которое в настоящее время не окончено.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями, указанными в ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А., в том числе о его семейном положении, нахождении на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья, отсутствии судимости. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, в том числе сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., его общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Ссылка в постановлении суда на дату поступления уголовного дела в <адрес изъят> городской суд - 18 февраля 2020 года является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Воронина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воронина В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка