Определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2564/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2564/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., И.П. Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Горовой В.В.,
осужденного Чурилина Е.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Манилова Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чурилина Е.Ю., адвоката Манилова Ю.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года, которым
Чурилин Е. Ю., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чурилин Е.Ю. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, совершенном в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Чурилин Е.Ю. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чурилин Е.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает об отсутствии у него мотива для убийства ФИО1, просит разобраться в его деле.
Излагая в жалобе собственную версию развития рассматриваемых событий, обстоятельства, при которых у него образовался порез на ноге, указывает, что с такой раной, из которой лилась кровь, он не мог она балконе драться с ФИО1 и перекинуть его через ограждение, на балкон с ножом не выходил, находился в комнате вместе с женой и дочерью. Также указывает о том, что угроз убийством потерпевшему не высказывал.
Обращает внимание на то, что сотрудник полиции не знают возле какого из подъездов, второго или третьего, нашли ФИО1, который сказал им, что сам выпал с балкона, а также на отсутствие порезов на руках ФИО1, пояснявшего о том, что он хватался за нож.
В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства при оценке доказательств.
Полагает, что в судебном заседании не установлено, что Чурилин Е.Ю. выходил на балкон квартиры с ножом в руке для нанесения удара, а равно вообще выходил на него и перевалил потерпевшего через ограждение балкона.
В опровержение выводов суда о том, что Чурилин Е.Ю. вышел на балкон после того, как разбил стекло межкомнатной двери и получил глубокий порез голени, обращает внимание на отсутствие следов крови на балконе, тогда как они обнаружены во всей квартире.
Судебно-медицинской экспертизой не установлено порезов на руках потерпевшего, которыми он хватался за лезвие ножа. По утверждению потерпевшего нож, который он забрал, взявшись лезвие, он отбросил на балкон, однако изъят он был в комнате квартиры при осмотре места происшествия.
Также потерпевший утверждает, что как только он взялся за нож, Чурилин Е.Ю. его сразу отпустил, что явно не согласовывается с версией обвинения о наличии у последнего умысла на убийство.
В объяснении потерпевшего и показаниях свидетеля сотрудника полиции, отбиравшего заявление у ФИО1, указано, что последний сам выпрыгнул с балкона.
Считает, что изложенное в жалобе позволяет сделать однозначный вывод о том, что Чурилин Е.Ю. на балконе не был и потерпевшего через ограждение балкона не переваливал, к падению ФИО1 с высоты четвертого этажа не причастен.
Указывает, что соседи в суде однозначно пояснили, что криков "не убивай его" не слышали, показания их в этой части отражены не верно, однако показания, данные непосредственно в судебном заседании, суд во внимание не принял, а также не принял во внимание нарушения самой процедуры допросов в ходе предварительного следствия.
Просит приговор суда отменить, Чурилина Е.Ю. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом, изменившим обвинение, требований ст. 252 УПК РФ, повлекшего нарушение права подсудимого на защиту.
Так, согласно предъявленному обвинению, Чурилин Е.Ю. с целью убийства с силой толкнул ФИО1 руками в сторону ограждения балкона, отчего тот, не удержав равновесие, перевалился за ограждение балкона и упал на твердую поверхность земли, с силой ударившись об нее головой, туловищем и конечностями.
Однако суд в приговоре установил иные обстоятельства, предшествовавшие падению ФИО1 с балкона, указав, что Чурилин Е.Ю. с целью убийства потерпевшего руками умышленно перевалил его через ограждение балкона, отчего тот упал на поверхность земли, ударившись головой, туловищем и конечностями. При этом суд не привел в приговоре мотивов изменения формулировки обвинения, предъявленного Чурилину Е.Ю. органом предварительного следствия.
Таким образом, суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив право Чурилина Е.Ю. на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Чурилина Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных на различных этапах производства по делу потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, показаний данных самим Чурилиным Е.Ю., показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, эксперта-криминалиста ФИО2, заключений судебно-медицинских и биологической экспертиз, иных исследованных судом доказательств.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Чурилина Е.Ю. приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Фактические обстоятельства совершенного Чурилиным Е.Ю. преступления судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора правомерно положены показания, данные потерпевшим ФИО1, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства. Как справедливо указал суд, показания потерпевшего, допрошенного неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки с Чурилиным Е.Ю., последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными исследованными доказательствами. Из этих показаний следует, что в ходе конфликта в квартире Чурилин Е.Ю., который вел себя очень агрессивно, неоднократно высказывал ему угрозы убийством, держа при этом в руке нож, разбил ногой стекло межкомнатной двери, после чего, опасаясь за свою жизнь, он выбежал на балкон, закрыв за собой дверь, однако осужденный, применяя физическую силу, открыл ее, а затем, продолжая высказывать угрозы убийством, столкнул его с балкона, а согласно показаниям в суде - перевалил через ограждение балкона, в результате чего он упал на землю с четвертого этажа, получив телесные повреждения.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в суде, что слышали доносившиеся из квартиры Чурилина Е.Ю. звуки, свидетельствующие о происходившей там ссоре, мужские и женские крики, в том числе призывы бросить нож, не убивать.
Факт конфликта между Чурилиным Е.Ю. и ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО3, из показаний которой следует, что осужденный гонялся за потерпевшим по квартире, вел себя очень агрессивно, разбил стекло закрытой изнутри межкомнатной двери, порезав при этом ногу, а потерпевший выбежал из комнаты и побежал на балкон.
Суд апелляционной инстанции считает, что подробные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Чурилина Е.Ю. к уголовной ответственности, не выявлено. Этим показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нахождение Чурилина Е.Ю. в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения и агрессии по отношению к окружающим, помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, подтверждается, как обоснованно указал суд, показаниями свидетеля ФИО8, прибывшего в адрес составе группы немедленного реагирования для проверки сообщения о дебоше, о том, что в отношении осужденного в связи с его поведением было применено спецсредство, а также сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи, о том, что тот был возбужден и враждебно настроен к окружающим, сопротивлялся при попытке оказать ему первую помощь.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке и рукояти, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета на полу квартиры, разбитое стекло межкомнатной двери.
Согласно заключению эксперта на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при этом не исключено присутствие крови ФИО1 в виде примеси.
Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованность выводов которых сомнений не вызывает, и согласно которым данные телесные повреждения могли быть причинены в один короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО1 в стационар (возможно ДД.ММ.ГГ), при падении с высоты плашмя на заднюю поверхность туловища, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколах его допроса, а именно при падении с высоты четвертого этажа.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Чурилина Е.Ю. о непричастности к преступлению, а также показаниям свидетеля ФИО3 в суде в части того, что осужденный не преследовал потерпевшего в квартире и на балконе.
Все противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, путем непосредственного исследования доказательств, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не имеет, не усматривая при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым бы в приговоре не было дано оценки.
Проанализировав предъявленное Чурилину Е.Ю. обвинение и содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и органом предварительного следствия в обвинительном заключении, и судом в приговоре описаны установленные умышленные действия осужденного, направленные непосредственно на перемещение тела потерпевшего через ограждение балкона и падение последнего на землю с высоты четвертого этажа.
Таким образом, конкретизация в приговоре действий Чурилина Е.Ю., с учетом показаний потерпевшего об обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и не нарушает права осужденного на защиту, при том, что последний полностью отрицал какую-либо причастность к падению ФИО1 с балкона.
Об умысле Чурилина Е.Ю. на убийство свидетельствуют обстановка места рассматриваемых событий - узкий балкон с невысоким ограждением, находящийся на четвертом этаже дома, сами действия осужденного, направленные на достижение результата в виде смерти потерпевшего, сопровождаемые соответствующим высказыванием, о котором показал в суде ФИО1, предшествовавшее этому преследование осужденным потерпевшего в пределах квартиры с ножом в руке и высказывание угроз убийством, которые ФИО1 воспринимал реально. Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Чурилина Е.Ю.
С учетом показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не установлено, о том, что Чурилин Е.Ю. следом за ним вышел на балкон, а также показаний допрошенных в суде дознавателя ФИО5 и эксперта-криминалиста ФИО2 о наличии во всей квартире, в том числе и на балконе, следов вещества бурого цвета, суд первой инстанции отклонил доводы защиты о том, что осужденный не был на балконе. Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части обоснованным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде резаной раны 1-го пальца левой кисти ФИО1 в медицинских документах не описано, однако данное обстоятельство не опровергает показаний потерпевшего о том, что он получил такое повреждение, пытаясь на балконе забрать нож у осужденного, поскольку согласно выводам эксперта на ноже найдена кровь человека, при этом не исключено присутствие крови ФИО1 в виде примеси.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Чурилина Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.
Собственная оценка, данная авторами жалоб исследованным доказательствам, ссылки на объяснение потерпевшего, не являющееся доказательством, и утверждения о самостоятельном падении ФИО1 с балкона, выводов суда о виновности Чурилина Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.
Органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в том числе в ходе допросов потерпевшего и свидетелей, не допущено.
В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Чурилину Е.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не имеет.
Решение о назначении Чурилину Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени. Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным, а наказание, назначенное осужденному, - справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором Чурилину Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Чурилина Е.Ю., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении Чурилина Е. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка