Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-2564/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-2564/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Гвай Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Фоменко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гвай Д.В. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осужденному
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Гвай Д.В. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Гвай Д.В. осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - Дата изъята, конец срока - Дата изъята , 1/3 срока отбыта Дата изъята .
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному Гвай Д.В. изменен вид исправительного учреждения, последний для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Гвай Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гвай Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое.
Считает, что судом не в полном объеме учтены положительные данные за весь период отбывания наказания.
При разрешении Дата изъята судом вопроса об изменении в отношении него режима, суд привел сведения, характеризующие его личность, и пришел к выводу о примерном поведении, добросовестном отношении к обязанностям, что дало основания для его перевода в колонию поселение.
В то же время, постановление суда от Дата изъята суд приводит сведения о личности, которые противоречат изложенным в постановлении от Дата изъята.
В связи с чем, полагает, что администрация предоставила суду две разных характеристики, имеющие противоречия, в которых привела недостоверные сведения, чем воспрепятствовала его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, указание судом на его рискованное поведение, не всегда правильные выводы, не достижение целей исправления, участие в мероприятиях с целью неполучения взысканий - не могут иметь решающего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гвай Д.В. и его защитник - адвокат Фоменко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного Гвай Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока, назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного Гвай Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденного Гвай Д.В. в достаточной степени не сформировано, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Гвай Д.В. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение принято судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.
Суд учел, что Гвай Д.В. трудоустроен, к труду относится как к средству исправления, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, не обременяет себя соблюдением норм морали, культуры, правил, принятых в той среде, которая его окружает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, за время отбывания наказания получил рабочую специальность: пожарный и навальщик-свальщик лесоматериалов, имеет социально-полезные связи, посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, но не всегда правильные, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен.
В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствие сведений о погашении исковых обязательств перед потерпевшей ФИО7, указанные администрацией факты нарушения установленного порядка отбывания наказания без привлечения его к дисциплинарной ответственности в целях стабилизации законопослушного поведения, участие осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения с целью неполучения взысканий, отсутствие поощрений, нахождение на профилактическом учете у оперативно-режимных служб.
Несмотря на наметившуюся тенденцию к исправлению, данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Вопреки доводам осужденного, оснований усомниться в объективности представленного характеризующего материала не имеется, противоречий в них не усматривается.
При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, позицию стороны защиты, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом позиция прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний были учтены судом при вынесении приговора и определении вида и размера наказания.
Решение вопроса об освобождении лица от наказания, в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, предусматривает иной порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Кроме того, медицинского заключения об отнесении имеющихся у Гвай Д.В. заболеваний к данной категории - суду не представлено.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Гвай Дмитрия Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Гвай Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка