Дата принятия: 03 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2564/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-2564/2014
г. Тверь 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей Ворониной Э.Н., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
потерпевшей ФИО6,
осужденного Енгалычева Р.Р., связь с которым установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденного Енгалычева Р.Р. - адвоката Черевко И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Енгалычева Р.Р. и адвоката Черевко И.Б. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года, которым:
Енгалычев Ренат Рефатович, родившийся ... в ... ССР, гражданин ... , ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Енгалычеву Р.Р. исчислен с 09 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2014 года по 09 октября 2014 года. Мера пресечения Енгалычеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Макарову А.А. в размере 1650 рублей, адвокату Харченко М.В. в размере 3850 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Енгалычева Р.Р. и адвоката Черевко И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора Переверзева С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Енгалычев Р.Р. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Енгалычевым Р.Р. совершено 24 мая 2014 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Енгалычев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко И.Б. полагает приговор суда в отношении Енгалычева Р.Р. подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный признал вину в полном объеме и раскаялся в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Полагает ошибочным вывод суда о направленности умысла Енгалычева Р.Р. на причинение смерти потерпевшей, поскольку согласно заключению эксперта № 3241 от 14.10.2014 года, из семи имеющихся у ФИО6 повреждений, не являющимися опасными для жизни человека, только одно расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, остальные шесть - как легкий вред здоровью. Отмечает, что осужденному, занимающемуся плотницкими работами, если бы у него был умысел на убийство, достаточно было бы нанести один-два удара рубящей кромкой острого плотницкого топора по голове потерпевшей. Адвокат считает, что в действиях Енгалычева Р.Р. по отношению к потерпевшей наличествовали признаки аффективного состояния: эксплозивная реакция на возможное оскорбление во время ссоры, частичная амнезия по отношению к событию преступления, последующая сонливость до приезда сотрудников полиции. Полагает основанным на предположении вывод суда о том, что действия осужденного для него с неизбежностью влекли гибель потерпевшей в случае невмешательства со стороны свидетеля ФИО10 и несвоевременного оказания медицинской помощи. Указывает, что противоправные действия Енгалычева Р.Р. были пресечены свидетелем ФИО11, выбившим из его рук топор и оттолкнувшим от потерпевшей, после чего, имея возможность поднять топор и продолжить нападение, осужденный этого не сделал и ушел к себе в комнату, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО6 Защитник обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в Енгалычева Р.Р. содеянном. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 113 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черевко И.Б. государственный обвинитель Байдин Э.Э. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, вина Енгалычева Р.Р. доказана в полном объеме совокупностью представленных доказательств, подробно проанализированными и признанными относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что о направленности умысла Енгаличева Р.Р. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер примененного насилия, орудие преступления, действия осужденного, механизм образования телесных повреждений и их локализация. Отмечает, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Енгалычева Р.Р. и адвоката Черевко И.Б., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В частности, обосновывая свои выводы о виновности Енгалычева Р.Р. в совершении указанного преступления, суд правомерно сослался на признательные показания самого осужденного, показания свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, относительно времени, места, количества и локализации ударов, нанесенных последней. Вина осужденного подтверждается показаниями узнавшей о произошедшем от ФИО14 и приехавшей по его просьбе свидетеля ФИО15, о наличии множественных пятен крови на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 - врача и фельдшера бригады интенсивной терапии ГБУЗ ТО «ТС СМП», прибывшими на место происшествия по сообщению о необходимости выезда; показаниями свидетелей ФИО18 - УУП ГУУП ПП «Мамулино» УМВД России по г. Твери и ФИО19 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери, прибывшими на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного УМВД России по г. Твери; показаниями свидетеля ФИО20, являющегося врачом травматологом-ортопедом отделения сочетанной травмы ГБУЗ «КБ СМП» и находившимся на суточном дежурстве, об оказании экстренной медицинской помощи доставленной в отделение ФИО6; показаниями свидетеля ФИО21 - бывшей сожительницы Енгалычева Р.Р., охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, но указавшей на его злоупотребление алкогольными напитками и отметившей его натянутые конфликтные отношения с ... ; протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2014 года, протоколом задержания Енгалычева Р.Р. от 26 мая 2014 года, протоколом осмотра предметов от 02 июня 2014 года, протоколом явки с повинной Енгалычева Р.Р., картой вызова скорой медицинской помощи № 62514 от 24 мая 2014 года, заключениями эксперта № 3241 от 14 июля 2014 года, № 539 от 20 июня 2014 года, № 488 от 02 июля 2014 года, № 489 от 02 июля 2014 года и № 579 от 15 июля 2014 года, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 161/109 от 23 июля 2014 года, вещественными и другими доказательствами.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Черевко И.Б. обстоятельства произошедшего, характер и тяжесть телесных повреждений, механизм их образования, а также отсутствие объективных сведений о том, что потерпевшая совершила в отношении Енгалычева Р.Р. действия, которые могли внезапно вызвать у него сильное душевное волнение, или совершила действия, угрожающие его жизни или здоровью, свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или ее превышения.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Енгалычева Р.Р. умысла на причинение смерти потерпевшей опровергается обстоятельствами дела, установленными судом, характером действий Енгалычева Р.Р. - нанесение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее происходившими конфликтами, семи ударов топором ФИО6 в область расположения жизненно-важных органов - в область головы слева, в область левого плечевого сустава и нижней левой конечности, а также предшествующим преступлению и последующим поведением участников конфликта и их взаимоотношениями, пояснениями самой потерпевшей ФИО6 о том, что все удары топором наносились ей ... в область головы, она попыталась убежать, однако не смогла, присела, при этом кричала, прикрывалась руками, отчего на руках образовались телесные повреждения, происшедшее помнит плохо, но помнит, что ... в момент нанесения ударов топором в область головы кричал, что убьет ее.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Енгалычев Р.Р. с учетом жизненного опыта, возраста, психического состояния, конкретной обстановки на момент совершения преступления безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшей, допускал такие последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Неосторожность нанесения подобных ранений исключается. Характер указанных действий виновного заведомо для него с неизбежностью влекли гибель потерпевшей, в случае невмешательства со стороны свидетеля ФИО14 и несвоевременного оказания медицинской помощи потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и занятой осужденным Енгалычевым Р.Р. и его защитником Черевко И.Б. судом в полном объеме исследованы данные о психическом состоянии Енгалычева Р.Р. при совершении инкриминируемых действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов полным и достоверным, положив его в основу приговора в качестве одного из доказательств, согласующимся с другими добытыми по делу доказательствами в их совокупности.
Оснований для вывода о совершении Енгалычевым Р.Р. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерным поведением потерпевшей, необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, на что ссылается сторона защиты и на чем настаивал осужденный, ссылаясь на то, что не помнит событий случившегося, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, совокупность указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Енгалычева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания Енгалычеву Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Енгалычев Р.Р. в разводе, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом лечебных учреждениях не состоит, не трудоустроен, является военным пенсионером, проживает по месту постоянной регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, страдает серьезным заболеванием.
Смягчающими наказание Енгалычева Р.Р. обстоятельствами судом признаны его явка с повинной, признание вины, состояние его психического здоровья, отмеченное в акте ССПЭ.
Отягчающим ответственность осужденного обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
решение суда о назначении Енгалычеву Р.Р. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ является обоснованным.
Мотивированно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Енгалычеву Р.Р. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное виновному наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступления, является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года в отношении Енгалычева Рената Рефатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Енгалычева Р.Р. и адвоката Черевко И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
