Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2563/2021

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

адвоката Овсеенко С.Г. в интересах осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В.

представителя специалиста ФИО1 - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л., апелляционные жалобы осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, которым

Бочко И.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На Бочко И.В. возложена обязанность: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Волошин М.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На Волошина М.В. возложена обязанность: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Овсеенко С.Г. в интересах осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного; пояснения представителя специалиста ФИО1 - ФИО2 о принятии решения по приговору на усмотрение суда апелляционной инстанции; мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и осуждении Бочко И.В. и Волошина М.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с учетом квалифицирующего признака - "с применением самоходного транспортного плавающего средства" и о назначении более строгого наказания, в остальной части - об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочко И.В. и Волошин М.В. осуждены за то, что в 19 часов 30 минут 2 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на акватории реки Дон, напротив ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, применяя самоходное транспортное плавающее средство - лодку типа "Казанка" с навесным лодочным мотором на миграционных путях к местам нереста, а также запрещенное орудие лова - "плавную сеть", в нарушение ст.ст. 11, 17, 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 47-19, 48, 49-1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 1 от 09.01.2020, незаконно произвели вылов водных биологических ресурсов - рыбы: 5 особей рыбца стоимостью 925 рублей за экземпляр на сумму 4625 рублей; 7 особей судака стоимостью 6610 рублей за 1 экземпляр на сумму 46 270 рублей; 4 особи густеры стоимостью 500 рублей на 1 экземпляр на сумму 2000 рублей; 2 особи азово-донской сельди стоимостью 685 рублей за 1 экземпляр на сумму 1370 рублей; 2 особи запрещенной к добыче стерляди, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, стоимостью 835 рублей за 1 экземпляр на сумму 1670 рублей, чем причинили ущерб государству на общую сумму 55 935 рублей.

В судебном заседании Бочко И.В. и Волошин М.В. вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и включении в объем осуждения Бочко И.В. и Волошина М.В. квалифицирующего признака - "с применением самоходного транспортного плавающего средства", который был предъявлен осужденным на стадии дознания и указан в приговоре при описании установленных судом обстоятельств преступления, однако, отсутствует при квалификации действий осужденных. При этом из содержания приговора не следует, что данный признак исключен из квалификации действий Бочко И.В. и Волошина М.В. Также в представлении указывается на необходимость назначения осужденным более строгого наказания в связи с увеличением объема их осуждения.

В апелляционных жалобах осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В., которые носят аналогичный характер, выражается несогласие с осуждением по ч. 3 ст. 256 УК РФ и ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Осужденные отмечают, что они никакого преступления не совершали, к установлению сети и незаконному вылову рыбы отношения не имеют, однако, суд не принял во внимание, что свидетели по делу оговорили их (Бочко и Волошина). В жалобах отмечается, что судом при квалификации действий не была применена ст. 30 УК РФ, а также указывается, что в основу приговора положены доказательства, которые носят недопустимый характер. Так, справка, в которой определены вид и стоимость каждого из экземпляров рыбы, а также имеется ссылка на назначение сети, составлена со слов ФИО3 и подписана специалистом ФИО1, который непосредственно не видел указанных в справке объектов, что вызывает сомнение в достоверности данного документа. Также протокол изъятия сети и рыбы от 02.04.2020 не свидетельствует о причастности их (Бочко и Волошина) к этим предметам. Кроме того, судом не проверен протокол осмотра вещественных доказательств от 22.05.2020, а также не исследованы вещественные доказательства по делу. Осужденные отмечают и нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия, в которых принимали участие в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, заинтересованные в исходе дела лица. Осужденные считают, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые носят противоречивый, недостоверный характер, а также выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии дознания, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные участниками процесса ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Не нарушены судом и принцип состязательности сторон и права осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В., поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вопреки ссылке защитника, обозначенной в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие документы исследованы в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (т. 4 л.д. 72-76). Ходатайств же об осмотре предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, сторонами во время судебного следствия заявлено не было, нарушений нормы ст. 284 УПК РФ не установлено.

Вывод суда о виновности Бочко И.В. и Волошина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых дан судом в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6 - государственного инспектора Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства о том, что в связи с полученной от ФИО4 информацией об осуществлении незаконного вылова рыбы сетями двумя лицами, а также по данному ему (ФИО6) руководством распоряжению на проведение контрольно-надзорных мероприятий в Усть-Донецком районе 2 апреля 2020 года он (ФИО6), ФИО4 и ФИО5 прибыли на левый берег реки Дон в район баз отдыха ст. Раздорской, где около 18 часов увидели двигающуюся по течению лодку с двумя людьми, один из которых опустил в воду сеть для ловли рыбы. После того, как незаконные действия Бочко И.В. и Волошина М.В. были пресечены, из воды в присутствии понятых - ФИО4 и ФИО5 было извлечено орудие лова - "плавная сеть", длина которой составляла 105 м, высота - 5,5 м, а размер ячеи был равен 30х30 мм, с находившимися там рыбами, которые были осмотрены ихтиологом и определены по видовому составу, а именно, осужденными было выловлено - 5 рыбцов, 7 судаков, 4 густеры, 2 сельди, 1 осетр и 2 стерляди, при этом осетр и стерляди оказались живыми и были выпущены в реку, о чем имеется видеозапись. При осмотре лодки была найдена рыбная чешуя. По результатам проведенного мероприятия им (ФИО6) составлен протокол изъятия предметов и водно-биологических ресурсов с отражением их признаков и наименований, в котором отражены соответствующие действительности данные;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они находилисьна левом берегу реки, где увидели двух лиц, занимавшихся незаконным выловом рыбы с помощью сети. Об этом факте ФИО4 сообщил в Аксайскую рыбинспекцию по телефону, а затем, встретившись с инспектором ФИО6, они (ФИО4 и ФИО5) прибыли на место вылова рыбы. Они увидели, что в лодке находились Бочко И.В. и Волошин М.В., один из осужденных опустил сеть в реку, также был брошен какой-то предмет в воду, как оказалось, это был металлический якорек. По требованию инспектора осужденные, заглушив мотор, остановили лодку. После этого были вызваны сотрудники полиции, ОБЭП, инспекции, ихтиолог. В проведении осмотра места происшествия, по итогам которого был составлен протокол, а также при оформлении протокола изъятия из реки рыболовной сети с находившейся в ней рыбой, при осмотре лодки с мотором они (ФИО4 и ФИО5) принимали участие в качестве понятых. Достоверность данных, указанных в протоколах, составленных в результате осмотра места происшествия и протокола изъятия, они (ФИО4 и ФИО5) подтверждают;

- показания свидетеля ФИО7 - старшего уполномоченного ОБЭП ОМВД России по Усть-Донецкому району и свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного ОМВД России по Усть-Донецкому району, принимавших в апреле 2020 года участие в мероприятии "Путина" и в связи с полученной информацией прибывших в ст. Раздорскую на левый берег реки Дон, где находились Бочко И.В. и Волошин М.В., инспектор ФИО6, сотрудник полиции ФИО9, понятые ФИО4 и ФИО5 На месте событий были осмотрены изъятые у осужденных лодка с мотором, рыболовная сеть и рыба, а также обнаруженный в лодке пластиковый ящик с находившейся в нем рыбьей чешуей. По результатам осмотра им (ФИО7) составлен протокол осмотра места происшествия, в котором верно отражены произошедшие события и действия участвовавших в осмотре лиц. По окончанию производства осмотра лодку с мотором передали инспектору ФИО10; осетр и 2 стерляди, оказавшиеся живыми, в присутствии ихтиолога были выпущены в естественную среду, а орудие лова - сеть и выловленная осужденными рыба были изъяты и переданы на хранение в ОМВД России по Усть-Донецкому району;

- показания свидетеля ФИО9 - участкового инспектора ОМВД России по Усть-Донецкому району, обслуживающего территорию ст. Раздорская, подтвердившего факт задержания 2 апреля 2020 года инспектором ФИО6 занимавшихся незаконным выловом рыбы Волошина М.В. и Бочко И.В., у которых были изъяты и осмотрены: лодка с мотором и находившийся в ней ящик с чешуей, сплавная сеть и выловленная осужденными рыба, из числа которой осетр и 2 стерляди выпустили в реку;

- показания свидетеля ФИО10 - государственного инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства о том, что 2 апреля 2020 года он с инспектором ФИО11 и ихтиологом ФИО3 прибыли на берег реки Дон в районе ст. Раздорской, где были задержаны лица с плавной сетью, занимавшиеся незаконным выловом рыбы. После осмотра ихтиологом изъятой рыбы были обнаружены экземпляры осетровых пород - 1 осетр и 2 стерляди, которых выпустили в реку, а изъятая у осужденных лодка с мотором была передана ему (ФИО10) на хранение.

Также в приговоре приведены данные протоколов следственных действий, а именно, протокола осмотра места происшествия от 02.04.2020; протокол изъятия от 02.04.2020; протоколов осмотров предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу; сведения справки Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"; вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана объективная и надлежащая оценка в их совокупности.

Версия осужденных и их защитника о непричастности к инкриминируемому им деянию проверена и отвергнута судом, как несостоятельная. Данная версия опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые совпадают в деталях и соответствуют друг другу.

Показания указанных выше свидетелей сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Ссылке осужденных на то, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами, которая объективно ничем не подтверждается, дана оценка в приговоре и приведены мотивы, которыми суд руководствовался, принимая во внимание показания этих свидетелей как правдивые.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, считает, что осужденными Бочко И.В. и Волошиным М.В. не представлены данные, подтверждающие их версию о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 имели причины для оговора вследствие возникшего ранее конфликта и сложившихся с осужденными неприязненными отношениями. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия указали, что с осужденными они ранее знакомы не были и отношений, тем более конфликтных, с Бочко И.В. и Волошиным М.В. не имели. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 отметили, что на указанное ими место, где производился незаконный вылов рыбы осужденными, более никто не приплывал, не приезжал и не приходил.

Таким образом, суд 1 инстанции не располагал объективными данными, свидетельствующими о том, что инкриминируемое осужденным преступление совершено иными лицами и при других обстоятельствах. Не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 исследованы в ходе разбирательства и объективно оценены в приговоре. Показания указанных свидетелей выводов суда о доказанности виновности Бочко И.В. и Волошина М.В. в совершении инкриминируемого им преступления не опровергают.

Исследован и проверен судом 1 инстанции и протокол осмотра 2 апреля 2020 года места происшествия - левого берега Дона напротив ст. Раздорская Усть-Донецкого района, где производился незаконный вылов рыбы. Как следует из данного протокола, в ходе осмотра у осужденных были изъяты: лодка с мотором, являющаяся самоходным транспортным плавающим средством, и находившийся в ней ящик с чешуей рыбы, а также сплавная сеть с рыбой.

Данный протокол осмотра места происшествия обоснованно признан допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 6-25). Суд апелляционной инстанции находит верной оценку, данную судом в приговоре этому доказательству, не усматривая, вопреки доводам жалоб осужденных и доводу их защитника, нарушений требований 166, 176, 177 УПК РФ при его составлении. Как видно из указанного протокола, результаты осмотра места происшествия фиксировались с помощью технических средств, о чем свидетельствует и фото-таблица. В протоколе имеются описание местности и изъятых у осужденных предметов, перечислены их признаки.

Достоверность протокола, составленного по результатам осмотра места происшествия, а также соответствие действительности факта обнаружения и изъятия у Бочко И.В. и Волошина М.В. описанных в протоколе объектов, подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Не вызывает каких-либо сомнений и правильность сведений, зафиксированных в протоколе изъятия сети и рыбы инспектором ФИО6 в присутствии понятых, составленном 2 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 47). Обстоятельств, исключающих участие ФИО4 и ФИО5 в качестве понятых при составлении данного протокола, не установлено. Данное доказательство исследовано в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценено в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обоснованно положена в основу приговора и справка, составленная руководителем Азово-Донской группы отдела государственного моноторинга водных биоресурсов и среды обитания Азово-Черноморского Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" ФИО1, в которой отражена информация о виде выловленных осужденными водно-биологических ресурсах, количестве экземпляров и определенной нормативными актами их стоимости, образующей сумму нанесенного ущерба (т. 1 л.д. 59). Указанные в справке данные подтверждены как ФИО1, допрошенным в суде в качестве специалиста (т. 4 л.д. 132-133), так и другими исследованными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не доверять содержащейся в указанной выше справке информации, источник которой известен, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, считая их мотивированными и убедительными, суд апелляционной инстанции доводы осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В. и их защитника о незаконном осуждении по ч. 3 ст. 256 УК РФ находит несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденные и их защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора

Действиям осужденных Бочко И.В. и Волошина М.В., квалифицированным по ч. 3 ст. 256 УК как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что осужденные, осуществляя незаконный вылов водно-биологических ресурсов, действовали совместно и согласовано, а их умысел был направлен на достижение единого результата.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что объем осуждения Бочко И.В. и Волошина М.В. подлежит изменению, а именно, надлежит квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком - "с применением самоходного транспортного плавающего средства", который органом дознания вменен Бочко И.В. и Волошину М.В. на стадии дознания и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данный квалифицирующий признак обозначен и в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных фактических обстоятельств, при этом судом указано, что инкриминируемое осужденным преступление совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки типа "Казанка" с навесным лодочным мотором "MIKATSU".

Что касается наказания, назначенного Бочко И.В. и Волошину М.В., то при назначении осужденным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личностях Бочко И.В. и Волошина М.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочко И.В. и Волошина М.В. судом признаны: положительные характеристики по месту жительства. Также смягчающим наказание Бочко И.В. обстоятельством признано наличие у осужденного малолетних детей, наличие у ребенка инвалидности.

Учтено судом и то, что осужденные на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение Бочко И.В. и Волошину М.В. наказания в виде условного лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнение квалификации действий осужденных указанным выше квалифицирующим признаком не влияет на размер и вид назначенного им наказания, которое признается соответствующим закону и принципам справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в отношении Бочко И.В. и Волошина М.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицирующим признаком - "с применением самоходного транспортного плавающего средства".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка