Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2563/2021

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер N от <дата>, удостоверение N

представителя потерпевшего Пястун Т.П., по доверенности N от <дата>,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Миронова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым:

Миронов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также в период с <дата> по <дата> зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена, наряду с наказанием, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с Миронова А.А. в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в сумме 351 257,50 рублей оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Миронова А.А. и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора краевой прокуратуры ФИО4 и представителя потерпевшего Пястун Т.П., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. осужден за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июня 2020 года в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах осужденного Миронова А.А. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что как видно из предъявленного обвинения и подтверждается свидетелями, допрошенными в суде, никто не видел в руках Миронова А.А. используемый им для разбития стеклопакета фрагмент арматуры. Данным фрагментом арматуры Миронов А.А. никому не угрожал и никому не показывал, а использовал его только для разбития стеклопакета. Приводя подробный анализ показаний свидетеля Свидетель N 3 утверждает, что она ничего не видела в руках у Миронова А.А. В приговоре суда ее показания записаны неверно.

Представитель потерпевшего, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили, что прием граждан не велся, на двери висело об этом объявление. В приговоре эти показания свидетелей не записаны.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, Миронов А.А. спрятал кусок арматуры под курткой, что свидетельствует о том, что он не хотел, чтобы его кто-то видел. Также разбивая стеклопакет, Миронов А.А. считал, что его никто не видит и что в помещении, где он разбивает стеклопакет, никого нет, т.к. согласно объявлению на дверях приемной Президента РФ по приему граждан, прием граждан не ведется. Свидетель N 2 находилась далеко от разбитого стеклопакета за другим столом, не видела, чем разбивает стекло Миронов А.А., не видела, что было после того, как Миронов А.А. разбил стеклопакет.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", правоприменительную практику Московского городского суда, указывает, что предмет в виде куска арматуры был использован Мироновым А.А. для разбития стекла как подручное средство, которое он прятал от окружающих. В предъявленном обвинении не указано как использовал Миронов А.А. фрагмент арматуры для физического или для психического воздействия на потерпевшего, а также не указано, какие иные действия свидетельствовали о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В предъявленном обвинении вообще не говориться о физическом или психическом воздействии на потерпевшего, о намерении применить насилие.

Полагает, что в действиях Миронова А.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого хулиганства, т.к. Миронов А.А. не использовал фрагмент арматуры для физического или для психического воздействия на потерпевшего, а также не имел намерения применить насилие посредством фрагмента арматуры, которое возможно применить только к людям (а не к стеклопакету).

Суд не обосновал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что Миронов А.А. совершил умышленные действия, направленные на использование куска арматуры для физического или психического воздействия на потерпевшего, а также совершил иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством куска арматуры. Миронов А.А. просто разбил стеклопакет, думая, что его никто не видит, пряча при этом лицо под маской.

Кроме того, Миронов А.А. не судим, характеризуется положительно, имеет заболевание, препятствующее ему в полной мере осознавать характер своих действия, также имеет постоянное место жительства, где проживает с больной матерью, имел работу, но в связи в эпидемией ее потерял, стоял на учете в службе занятости. Стеклопакет Миронов А.А. разбил, будучи в болезненном состоянии (после задержания выявили признаки коронавирусной инфекции с температурой) и от безысходности: маму с коронавирусом положили в больницу, что с мамой и где она находится он не мог узнать, у него не было денег, он потерял паспорт, но не мог его восстановить, т.к. госслужбы не принимали граждан в связи с эпидемией, никто не хотел ему помочь в его бедственном положении. Миронов А.А. не отрицал, что он разбил стекло, но умысла на применение куска арматуры в качестве оружия у него не было.

Просит приговор в отношении Миронова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. заместителем прокурора <адрес> ФИО5, поданы письменные возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы не изменять.

Осужденным Мироновым А.А. поданы письменные возражения на возражения прокурора, в которых он указывает о своей невиновности, поскольку его никто не видел. Физического насилия он никому не причинял, намерений причинить физическое насилие он не высказывал. Просит назначить ему для отбывания наказания колонию-полонение и снизить наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на доказательства вины Миронова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на его показания, из которых следует, что 10 июня 2020 года на улице он подобрал металлическую арматуру, спрятав ее под курткой, пошел в <адрес>. Проходя возле дома по адресу: <адрес> в <адрес> он, находившейся при нем арматурой разбил стекло приемной Президента РФ, при этом порезал руку. Разбив стекло, он пролез в оконный проём, бросил металлическую арматуру на пол, после чего также выбрался через оконный проём и направился домой. Разбивал стекло и проникал в приемную Президента РФ он без какой-либо определенной цели, решилэто сделать спонтанно, когда проходил мимо здания;

-показания представителя потерпевшего Пястун Т.П., из которых следует, что 10 июня 2020 года начальник юридического отдела попросила пройти ее в общественную приемную Президента, поскольку в этот день неизвестное лицо проникло через оконный проем в здание и повредило имущество, в связи с этим возникла необходимость зафиксировать поврежденное имущество. В кабинете она увидела, что разбита левая часть окна, на полу и столе осколки окна, на портьере пятна, похожие на кровь, осколками стекла поврежден подоконник, стол и пол. В кабинете N находились сотрудники Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые пояснили, что они находились на рабочем месте и услышали удар по стеклу, в кабинет проникло неизвестное лицо, ударило по компьютеру, размахивало арматурой;

- показания свидетеля Свидетель N 3, которая суду пояснила, что, примерно, в 12 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> сидела спиной к окну на <адрес>. В этот момент она услышала громкий звук, напугалась, выбежала из кабинета. Когда вернулась в кабинет, увидела, что молодой человек разбивает окно, так как в кабинете узкие проходы между столами, она перепрыгнула через стол и побежала предупредить коллегу, они выбежали в холл и попросили вызвать полицию. Позже они увидели, что молодой человек спокойным шагом уходит в сторону ул. Ленина. Молодой человек был одет в темную куртку, на нем была шапка, маска, чем именно разбивали окно, она не видела, был какой-то предмет. После того, как вызвали сотрудников полиции, она увидела, что в кабинете нарушен порядок, разбито стекло, имеются следы крови на шторах, один монитор разбит, лежала арматура, кроме того, был поврежден подоконник, стол, её монитор лежал, обивка стула повреждена. После случившегося в кабинете появилась металлическая арматура, размером около 50 см. Когда произошло проникновение, в кабинете находилась только она одна, по стеклу было произведено, примерно, 2 или 3 удара;

-показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5 об известных им обстоятельствах произошедшего;

-заявление Первого заместителя Управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО7 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> кабинета N (комната N помещение N) <адрес>;

-протокол осмотра предметов от <дата>;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>;

-протокол осмотра предметов от <дата>;

-заключение эксперта N от <дата>;

-протокол выемки от <дата>;

-протокол осмотра и просмотра видеозаписи от <дата>;

-информацию Первого заместителя Управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО7 от <дата>;

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Волковой С.В., показания свидетеля Свидетель N 3 в приговоре приведены в соответствии с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно протоколу (т. 2 л.д.146-147). Также в судебном заседании она подтвердила, что видела, что Миронов А.А. разбивал окно каким-то предметом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатом Волковой С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетеля Свидетель N 3, которые были рассмотрены председательствующим и отклонены (т. 2 л.д. 241). Указанное постановление защитником не обжаловано.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Миронова А.А. состава уголовно наказуемого хулиганства и наличии лишь состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно установлено, что Миронов А.А. знал и понимал, что в помещении, где он разбил окна, могут находиться люди, поскольку он неоднократно приходил в приемную Президента для подачи заявлений и обращений. Кроме того, он осознавал, что его действия, совершаемые около 12 часов 35 минут, не могли остаться незамеченными людьми, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, путем оказания на неопределенный круг работников приемной психологического воздействия с целью понуждения их к открытию помещения, которые совершались в публичной обстановке, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката о том, что Миронов А.А. не использовал предмет в качестве оружия для физического воздействия на людей либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к человеку (людям), не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего. Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она сидела спиной к окну на <адрес>, когда услышала громкий звук похожий на взрыв. В этот момент в кабинете находилась одна, напугалась. После чего обернулась в строну окна, которое выходит на <адрес> и увидела, как молодой человек наносит удары каким-то предметом по стеклу несколько раз, после чего стекло разбилось. Она была очень сильно напугана и побежала на пост охраны. После чего молодой человек проник в помещение, разбил монитор, повредил подоконник и обивку стула и бросил арматуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель потерпевшего, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили, что личный прием граждан не осуществлялся, на двери висело об этом объявление, не влияют на законность принятого решения, поскольку сотрудники находились на рабочем месте.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>.

При назначении наказания Миронову А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Миронову А.А. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Миронову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Миронову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

При этом, вопреки доводам осужденного, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима, и должным образом мотивировал свои выводы. Так в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции, назначая Миронову А.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима обоснованно учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также поведение Миронова А.А. после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, наличие зависимости от алкоголя. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.