Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2563/2021

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденного Задкова О.Г. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Синельникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Журавлева В.Ю. и осужденного Задкова О.Г. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 11.03.2021 года, которым

Задков Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Безенчукского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Задкову О.Г. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Задкова О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Синельникова А.Е. и осужденного Задкова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 11.03.2021 года Задков О.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Задковым О.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился адвокат Журавлев В.Ю., который полагает, что приговор в отношении Задкова О.Г. вынесен необоснованно, поскольку прямых доказательств совершения Задковым О.Г. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ представлено не было. Адвокат настаивает на критической оценке показаний потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и своим знакомым пояснял, что не помнит, кто его ударил ножом. Согласно показаниям Задкова О.Г., пришедший к нему домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому при неизвестных обстоятельствах было причинено ранение, самостоятельно взял нож и вставил его в рану, чтобы посмотреть, насколько она глубока. Данная версия не была проверена судом и оценки в приговоре не получила. При указанных обстоятельствах защитник полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Осужденный Задков О.Г. также не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку не были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства совершения преступления, а именно не установлено точное время нахождения ФИО1 у него в гостях, обстоятельства появления ФИО1 у него в квартире, не установлены причины конфликта между ними. Придя к нему ФИО1 был пьян, выражался нецензурной бранью, был агрессивен, вошел без его приглашения, стал распивать спиртное, которое принес с собой. Он сказал ему, что его порезали, после чего разделся и кухонным ножом стал проверять глубину пореза, вставляя нож в рану. После этого он перебинтовал рану, оделся и ушел, после чего он его не видел. Данные обстоятельства не были проверены путем проведения следственного эксперимента, что доказало бы их правдивость, не были приняты во внимание судом, следствие и рассмотрение дела прошло с обвинительным уклоном. Очевидцев преступления не было, в показаниях свидетелей имелись противоречия, о месте расположения и внешнем виде раны. Также не проверено наличие у ФИО1 повреждений на кистях и запястьях рук, что подтвердило бы правдивость его показаний. В жалобе осужденный просит о проведении дополнительной экспертизы на наличие у ФИО1 шрамов на левой руке, об отменен приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Задкова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина Задкова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердил, что именно Задков О.Г. причинил ему телесное повреждение, когда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился у него в гостях, где вместе с ним распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт, в ходе которого Задков О.Г. нанес ножом ему один удар в живот, после чего он убежал из квартиры, не успев обуться;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что его порезали. Она пришла к нему, видела, что на одежде, в районе живота у него была впитавшаяся в ткань и высохшая кровь, живот был оголен, имелись три влажные раны чуть ниже пупка, кровь из них не сочилась. На волосистой части головы, у него была рассечённая рана, из которой шла кровь. Лицо ФИО1 также было все в засохшей крови. На вопрос кто ему нанес ранения, ФИО1 ответил, что не помнит, отказался от вызова скорой помощи (т.1 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, который от ФИО2 узнал о ФИО1 порезали. Приехав к ФИО1, он видел у того в районе брюшной полости рану, похожую на колото-резаную. ФИО1 пояснил, что не знает, кто его порезал, рассказал, что он распивал спиртные напитки дома у своего друга "Буратино", более никуда не заходил и никого не видел, то есть в этот день он общался только со своим другом "Буратино" (т.1 л.д.115-117);

- показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ФИО1 с колото- резаной раной передней брюшной стенки, которому была проведена лапаротомия;

-показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на лестничной площадке первого этажа, первого подъезда <адрес>, где проживает Задков О.Г., он видел следы крови.

Вина Задкова О.Г. в совершении данного преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО1 (т.1 л.д.39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты помимо иных предметов - марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с левой створки деревянного шкафа, 5 ножей (т.1 л.д.5-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты футболка и кофта с каплями бурого цвета (т.1 л.д.22-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Задковым О.Г. выданы джинсы и свитер (т.1 л.д.36-38); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1, который при осмотре опознал нож, изъятый в комнате квартиры Задкова О.Г., и пояснил, что именно этим ножом Задков О.Г. нанес ему ножевое ранение в область живота (т.1 л.д.183-216, 217-218), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Задковым О.Г., согласно которой, потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно Задков О.Г. нанес ему удар ножом в область живота (т.1 л.д. 127-135); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа N, изъятого с правого выдвижного ящика, клинке и рукоятке ножа N, изъятого с правого дивана, фрагменте марли - смыве, вещества бурого цвета с дверцы шкафа, правом рукаве свитера, принадлежащего Задкову О.Г. обнаружена кровь принадлежащая ФИО1; на клинке и рукоятке ножа N, изъятого с левого выдвижного ящика стола на кухне, левом рукаве свитера Задкова О.Г. обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Задкова О.Г. и ФИО1 На рукоятке ножа N и клинке и рукоятке ножа N, джинсах обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для исследования ( т.1 л.д. 102-110); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на предоставленной на исследование одежде могли быть образованы клинком одного из трех представленных на исследование ножей, изъятых в квартире Задкова О.Г., так и, в равной мере, любым другим предметом, имеющим острие и одно лезвие с односторонней заточкой, и шириной клинка не менее 10 мм (т.1 л.д.139-149); заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятых в квартире Задкова О.Г. ножей, которые относятся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т.1 л.д. 82-86, 166-170); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено слепое проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое образовалось от ударного взаимодействия с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое являлось опасным для жизни и поэтому причинило тяжкий вред здоровью. Каких либо мозолей и бородавок на кистях и запястьях рук ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.92-95).

Сам Задков О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что последний пришел к нему с данным повреждением, он предлагал ему перебинтовать рану, ФИО1 с целью посмотреть глубину раны, взял со стола нож и засунул нож в рану. После чего он дал ФИО1 простынь, чтобы тот перевязал рану и попросил уйти.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Задков О.Г. давал противоречивые показания, первоначально при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что ФИО1, побывав у него в гостях ушел без повреждений (т.1 л.д.49-51), впоследствии при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ФИО1 ножом с синей ручкой с двумя белыми ободками, лезвием с зубцами с кистей и запястий рук срезал мозоли и бородавки, нож держал в правой рукой, лезвием в сторону груди. В один из моментов, нож скользнул по руке ФИО1, и он видел, что его правая рука находится в области живота. ФИО1 сказал: "Кажется, порезался", он этому значения не придал, рану не видел. Он взял простынь, разорвал ее на лоскуты и передал ее ФИО1, чтобы тот перевязался. Тот перевязал себя самостоятельно вокруг тела, в районе живота, после чего ушел.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, не устраненных в судебном заседании, установлено не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего, как это указано в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщал, что именно Задков О.Г. причинил ему телесное повреждение.

Также суд обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств дал верную критическую оценку показаниям осужденного относительно его непричастности к причинению телесного повреждения ФИО1, приняв в качестве достоверных показания Задкова О.Г. в ходе предварительного следствия лишь в части того обстоятельства, что потерпевший пришел к нему без каких либо повреждений, что подтверждалось также показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО3

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных и судебно-медицинской экспертизы, иные письменные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для проведения следственного эксперимента в целях проверки возможности нанесения Задковым О.Г. удара ножом ФИО1 не усматривалось, поскольку показания потерпевшего не отражали точного механизма нанесения ему ранения Задковым О.Г. Пояснения же самого осужденного Задкова О.Г., воспроизведшего в апелляционной жалобе ситуацию, при которой им не могло бы быть нанесено телесное повреждение ФИО1 не являются основанием для вывода о необходимости проведения следственного эксперимента и неполноте судебного следствия.

Также не имелось и оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия шрамов на руках ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего в области кистей и запястий мозолей, наростов (бородавок) не обнаружено, повреждений в области конечностей не зафиксировано. Установление же наличия шрамов на предплечье левой руки ФИО1, якобы причиненных потерпевшим самому себе при иных обстоятельствах, не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям судебных экспертиз не установлено, экспертизы в назначены и проведены с соблюдением главы 27 УПК РФ, выводы экспертных заключений непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения повторной, либо дополнительной судебно - медицинской экспертизы не установлено и в апелляционных жалобах не указано.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Задкова О.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 последовательно изобличившим Задкова О.Г. в нанесении ему ранения кухонным ножом, показаниями свидетеля ФИО3, который со слов потерпевшего показал, что ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ кроме своего друга по прозвищу "<данные изъяты>" ни к кому не заходил и при иных обстоятельствах повреждений не получал, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего наличие следов крови на лестничной площадке подъезда дома, где проживает Задков О.Г. В судебном заседании Задков О.Г. подтвердил, что ему принадлежит прозвище "<данные изъяты>", которое закрепилось за ним с 1997 года. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра квартиры Задкова О.Г., в которой были изъяты тампон с веществом бурого цвета, как установлено впоследствии, - кровью, принадлежащей потерпевшему, ножи, среди которых ФИО1 опознал нож, которым Задков О.Г. нанес ему повреждение, одежда осужденного, нож и иные предметы, на которых была обнаружена кровь потерпевшего, заключениями экспертиз, как судебно-медицинской, так и трасологической, выводами которой установлена возможность нанесения повреждений на одежде потерпевшего клинком одного из трех представленных на исследование ножей, изъятых в квартире Задкова О.Г. иными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о юридической квалификации действий Задкова О.Г. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что если бы он взял в руки нож и совершил данное преступление, то непременно причинил бы потерпевшему более глубокую рану, являются надуманными, основаны на его предположении, которое не может быть положено в основу приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам судом установлены предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельства, вследствие чего оснований для вывода о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Судом были установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Исходя из позиции осужденного отрицавшего факт нанесения им ФИО1 телесного повреждения, и не сообщавшего о наличии противоправного либо аморального поведения потерпевшего, а также о возможных причинах каких либо конфликтов со стороны потерпевшего, у суда отсутствовали основания для установления соответствующих обстоятельств. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на некорректное поведение потерпевшего, находившегося у него в гостях, тем не менее, не указывает, что оно явилось мотивом для нанесения ему повреждения, поскольку продолжает отрицать вину в совершении преступления. Каких либо имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так используемый Задковым О.Г. в качестве оружия предмет - нож, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый нанес удар ножом, который в последующем был изъят с места происшествия. ФИО1 подтвердил, что удар нанес именно ножом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом приговоре судом допущена неопределенность при установлении умысла осужденного на совершение вмененного Задкову О.Г. преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на наличие косвенного умысла у Задкова О.Г., который для причинения вреда здоровью потерпевшему использовал нож, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между тем, в той же части приговора судом повторно конкретизирован вид умысла виновного лица, а именно указано, что, нанося удар ножом в область живота потерпевшего Задков О.Г. не мог не предвидеть, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья ФИО1 и желал наступления этих последствий.

Данное описание относится к совершению преступления с прямым умыслом согласно положениям ст.25 УК РФ. Тем самым, судом в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, допущено противоречие относительно существенных обстоятельств дела - вида умышленной формы вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).