Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-2563/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-2563/2020
Судья 1-й инстанции Мусаева Н.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Рожнова И.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рожнова И.В. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Рожнова Игоря Викторовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, 7 микрорайон, 10-15, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав осужденного Рожнова И.В., защитника - адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Рожнов И.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - Дата изъята, конец срока наказания - Дата изъята .
Осужденный Рожнов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Рожнова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожнов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не согласен с доводами администрации учреждения, что он не встал на путь исправления. Указывает, что за весь период отбывания наказания ни разу не нарушал правила внутреннего распорядка, не уклонялся от работы, характеризуется положительно, исполнительных листов по делу не имеет. Обращает внимание, что он не принимал участие в общественной жизни отряда по той причине, что у него один выходной, в который он занимается личными делами. В обоснование своей позиции указывает, что в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, хочет вернуться к семье. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Рожнов И.В., защитник - адвокат Харченко Н.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Рожнова И.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Рожнова И.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Рожновым И.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что осужденный Рожнов И.В. прибыл в ИК-<адрес изъят> - Дата изъята, трудоустроен, к труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускал, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает с целью неполучения взысканий, прошел обучение на базе исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками.
Согласно сведениям, представленным в характеристике ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята, исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Рожнова И.В. не имеется.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Рожнова И.В. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-<адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята, осужденному Рожнову И.В. нецелесообразно применение ст.80 УК РФ, так как цель исправления не достигнута, возможно рискованное поведение, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Рожнов И.В. участие в общественной жизни отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает мало, должных выводов не делает, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к совершению суицида и членовредительства, не стремится к психофизической корректировке своей личности, на контакт с психологом идет неохотно, за весь период отбывания наказания установленный порядок не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, не поощрялся.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, уклонений от работы, соблюдение порядка отбывания наказания, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Рожнова И.В. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Рожнова И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного Рожнова Игоря Викторовича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рожнова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка