Постановление Тульского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2563/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2563/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Аленичева Р.В.,
адвоката Егорновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аленичева Р.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Аленичева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, судимого:
-21 января 2000 года Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.213, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-14 февраля 2000 года Чеховским городским судом Московской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.162, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19 января 2006 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;
-02 декабря 2009 года Серпуховским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по Постановлению Елецкого городского суда от 15 июля 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 8 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, согласно постановлению Серпуховского городского суда московской области от 29 декабря 2011 года исправительные работы замены на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 29 февраля 2012 года Серпуховским городским судом Московской области от 29 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 10 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 апреля 2017 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УИК РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного, выступление осужденного Аленичева Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егорновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционных жалобах осужденный Аленичев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Заявляет, что суд фактически не дал оценки времени, прошедшему с момента совершения последнего нарушения правил внутреннего распорядка, последующему поведению и получению поощрений в совокупности с другими характеризующими его, как осужденного, данными.
Считает, что суд необоснованно не исследовал вопросы о том, каковы его дальнейшие планы после освобождения от отбывания наказания, как повлияет условно-досрочное освобождение на условия жизни его семьи, не дал оценки изменениям его личности за период отбывания наказания.
По мнению осужденного, суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал состоятельным мнение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении его ходатайства, однако, отверг доводы администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным применение к нему положений ст.79 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно не выяснил причин его не трудоустройства.
Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции права на защиту в связи с не ознакомлением его с аудипротоколом судебного заседания.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Аленичева Р.В. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Аленичева Р.В. в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания были разрешены судом в установленном законом порядке.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Аленичев Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Аленичева Р.В.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка