Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №22-2563/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2563/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного 30.05.2019г. Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступления осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного, по его заявленю.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и применить условно-досрочное освобождение.
Полагает, что судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела.
Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон Артемовский городской суд принял за основу отказа в удовлетворении его ходатайства ничем конкретным не подтвержденные данные, представленные администрацией ФКУ ИК-20: не работает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, которые опровергаются сведениями расчетного листа за май 2020г. и отсутствием у него замечаний и взысканий, наряду с наличием имеет поощрения.
Считает, что имеющиеся в личном деле сведения о его поведении соответствуют определенным Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 8 от 21.04.2009г. критериям, применения ст.79 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который прибыл в ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Приморскому краю 29 августа 2019 года. Распределен в отряд N 3, где и содержится в настоящее время. Периодически трудоустраивался, однако в настоящее время не работает. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляя к ним интерес. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение. Взысканий не имеет. Санитарно-гигиенические требования соблюдает.
Суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения посредственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе ( был трудоустроен, взыканий не имеет, имеет поощрение) были известны суду первой инстанции из характеристики администрации исправительного учреждения и учитывались им при вынесении и оспариваемого решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, указание суда первой инстанции о том, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подтвержденным данными характеристики исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Павленко А.В., согласно которой осужденный ФИО1 работал в период с 13.11.2019г по 30.04.2020г., а на момент составления характеристики и рассмотрения ходатайства трудоустроен не был (л.д. 13).
Дополнительно представленный осужденным в заседании суда апелляционной инстанции расчетный листок за май 2020 года, с указанием суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не подтверждает факт трудоустройства ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и не опровергает правильности выводов суда в оспариваемом постановлении.
Не влекут отмену судебного решения и все доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с 16 сентября 2019г. и по настоящее он работает на основании ст. 106 УИК РФ, т.к. согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст.106 УИК РФ.
Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, сводящимся к оспариванию сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Посредственная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах его личного дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как отрицательное.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлены такие сведения и апелляционному суду, а потому все доводы осужденного об обратном, не подлежит удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности сторон носит декларативный характер, поскольку, в чем именно выразилось такое нарушение осужденным не приведено. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка