Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2562/2021

г. Хабаровск 02.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Ульянкина О.О.

защитника осужденного - адвоката Немеровца В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немеровца В.М., в защиту осужденного Ульянкина О.О., дополнение к жалобе осужденного Ульянкина О.О. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.06.2021, которым

Ульянкин О.О. <данные изъяты>, ранее судимый:

13.09.2010 приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.11.2015,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Ульянкина О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено указанную меру пресечения отменить.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено Ульянкину О.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 03.09.2019 по 12.08.2020 и с 23.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Ульянкина О.О., его защитника адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Немеровца В.М., дополнения к жалобе осужденного Ульянкина О.О., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ульянкин О.О. признан виновным в совершении убийства ФИО1 в период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин. 31.08.2019 в <адрес>.

В судебном заседании Ульянкин О.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 пояснял о том, что Ульянкин сообщил ФИО3 о том, что он ткнул ножом ФИО1 заслуженно. Тем самым свидетель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей и сформировал у них предубеждение в отношении показаний и действий Ульянкина, что отразилось на их мнении на постановленный вопрос N 2 о доказанности совершения деяния, описанного в вопросе N 1, Ульянкиным. Кроме того, в ходе судебного следствия государственный обвинитель огласил протоколы допросов Ульянкина О.О. в качестве подозреваемого от 03.09.2019 и в качестве обвиняемого от 20.01.2020, в то время как эти протоколы относятся к доказательствам стороны защиты. В связи с чем, оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ульянкин О.О., не соглашаясь с приговором, просит разобраться. Ссылается на то, что убийства ФИО1 он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления нет. В ходе предварительного следствия он себя оговорил ввиду применения к нему незаконных методов воздействия. Свидетели ФИО4, ФИО3 его оговорили с целью уйти от уголовной ответственности, в инкриминируемый период указанные свидетели находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он вернулся в квартиру ФИО4 из магазина, увидел, что ФИО1 избивает его девушку ФИО5 После чего оттащил ФИО1 от ФИО5. После чего ФИО1 ударил его, затем он ударил ФИО1 Затем он и ФИО5 еще употребили спиртное вместе с ФИО4 и ФИО3 и ушли из квартиры. На момент их ухода ФИО1 сидел в прихожей. ФИО4 и ФИО3 не помнят обстоятельства происшедшего, перенесли труп потерпевшего на балкон, замывали следы крови в квартире, помыли нож. На ноже нет следов его рук. К убийству ФИО1 могут быть причастны иные лица, которые могли прийти в квартиру ФИО4 после его с ФИО5 ухода. Большинство присяжных заседателей - женщины в возрасте 60-65 лет. У него имеется малолетний ребенок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин. 31.08.2019 в <адрес> Ульянкин О.О., из личной неприязни, желая лишить жизни ФИО1 нанес последнему не менее 4-х ударов руками в область головы и верхних конечностей, а также не менее 5 ударов приисканным на месте ножом в область туловища и верхних конечностей в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадины (не менее 6) лобной и щечно-скуловой областей слева, поверхностные ушибленные раны (2) скуловой области слева, ссадина щечной области справа, ссадина подбородочной области, ссадины области правого лучезапястного сустава, одиночное, непроникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, одиночное слепое колото-резаное ранение левого плеча с локализацией раны на задней поверхности левого плеча; поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции головки пястной кости пятого пальца, а также проникающее колото-резаное ранение живота с расположением колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с расположением колото-резаной раны в лопаточной области слева, от которых наступила смерть ФИО1

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на то, что Ульянкин О.О., действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 нанес потерпевшему указанные телесные повреждения и убил его, является обоснованной и не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Доводы жалобы осужденного Ульянкина О.О., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о доказанности совершения преступления осужденным, непричастности осужденного к совершению преступления, оговоре, самооговоре, недостоверности или достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, по оценке доказательств не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и служить основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для председательствующего согласно положениям ст. 348 УПК РФ, обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности. Ульянкин О.О. и его защитник принимали участие в формировании коллегии присяжных заседателей, и оснований для признания участия в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей этих граждан незаконным не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что большинство коллегии присяжных заседателей составляли женщины, как и возрасте присяжных заседателей в коллегии, не свидетельствуют о нарушении закона, не дают оснований для вывода о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, по данному вопросу никаких заявлений от участников процесса не поступало.

Доводы защитника о том, что государственный обвинитель в прениях с участием присяжных заседателей сослался на то, что Ульянкин О.О. лишил жизни ФИО1, тогда как по мнению защитника должен был указать о том, что Ульянкин О.О. обвиняется в совершении указанных действий, не свидетельствуют о нарушениях закона. Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель огласил протоколы допросов Ульянкина О.О. в ходе предварительного следствия от 03.09.2019, 20.01.2020, как на то ссылается защитник в жалобе, также не нарушает нормы УПК РФ, поскольку эти показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом государственный обвинитель действовал в рамках своих должностных полномочий, в соответствии со своими профессиональными обязанностями по поддержанию государственного обвинения, предоставлению доказательств.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, в том числе о содержании телефонного разговора между ФИО3 и Ульянкиным О.О., как на то ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей и формировании у них предубеждения в отношении Ульянкина О.О. Свидетель ФИО2 сообщил об известных ему обстоятельствах по делу. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо сведений, способных вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждения в отношении подсудимого, свидетелем обвинения ФИО2 сообщено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного Ульянкина О.О., данная приговором суда, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

Вопрос о вменяемости Ульянкина О.О. исследовался судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что в инкриминируемый период Ульянкин О.О., обнаруживая признаки психических и поведенческих расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Ульянкина О.О., наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которые ссылается Ульянкин О.О. в апелляционной инстанции. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Ульянкин О.О. заслуживает снисхождения, наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 65 ч.1, 4 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Ульянкину О.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. Ссылка Ульянкина О.О. на наличие у него заболевания - туберкулеза, не является основанием для снижения наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания состояние здоровья Ульянкина О.О. было учтено.

Местом отбывания наказания Ульянкину О.О. правильно согласно ст. 58 ч. 1 п."г" УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.06.2021 в отношении Ульянкина О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка