Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2562/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Хасханова М.М., его защитника адвоката Уса А.В., осужденного Амаева А.Х., его защитника адвоката Камкия О.О.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б., жалобам адвоката Уса А.В. в защиту осужденного Хасханова М.М. и осужденного Амаева А.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым

Хасханов Муслим Мусаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

30.03.2017 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.09.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Амаев Абусалах Халидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

18.12.2018 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.12.2918 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Хасханова М.М., его защитника адвоката Уса А.В., осужденного Амаева А.Х., его защитника адвоката Камкия О.О., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хасханов М.М. и Амаев А.Х. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Амаев А.Х. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 07.10.2019 года и 14.11.2019 года в г. Люберцы Московской области, 25.09.2019 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Хасханов М.М. и Амаев А.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали, Амаев АХ. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б., не оспаривая вину осужденных, считает приговор суда незаконным и необоснованным. В действиях Амаева А.Х. судом установлен опасный рецидив преступлений. Однако при назначении наказания Амаеву А.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом допущено нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, то, что наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Минимально возможный срок наказания за каждое из преступлений, предусмотренных "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, а суд назначил за каждое преступление 6 месяцев. Кроме того, из заключения эксперта N 130 от 05.02.2020 года, протокола осмотра предмета и фототаблицы к нему, следует что пистолет, находившийся у Амаева А.Х. является пневматическим газобаллонным пистолетом и не относится к категории огнестрельного оружия. В пистолете представленном на экспертизу отсутствовали пули и баллон. То есть Амаев А.Х. угрожал потерпевшему Я, заведомо для него ( Амаева А.Х.) незаряженным пневматическим пистолетом. Таким образом, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицирующий признак "с применением предметов используемых в качестве оружия" подлежит исключению из приговора в отношении Амаева А.Х. и Хасанова М.М. Просит приговор суда изменить: 1) назначить Амаеву А.Х. за совершение преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличив размер наказания; 2) также исключить из приговора в отношении Амаева А.Х. и Хасанова М.М. квалифицирующий признак " совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия", снизив им наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. в защиту осужденного Хасханова М.М. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания потерпевшего Я, данные в ходе очной ставки с Хасхановым М.М. и Амаевым А.Х., указывает, что эти показания подтверждают невиновность последних в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак разбоя - хищение. Показания потерпевшего Я. нелогичны, противоречат материалам уголовного дела. Далее автор жалобы приводит описания событий, указывая на то, что у Я. имелся мотив оговора, так как, когда задержали Хасханова М.М. и Амаева А.Х., потерпевший осознал, что ему не заплатят за поездку и не вернут долг в размере 600 руб. Никаких вещей у Я. похищено не было, ему никто не угрожал и никаких требований ему не высказывал. Ф, сам передал 6000 рублей Хасанову М.М. в долг. Доказательств совершения Хасхановым М.М. и Амаевым А.Х. разбоя, кроме показаний потерпевшего Я, нет, при этом показания сотрудников полиции являются производными от показаний потерпевшего. Денежные средства принадлежащие потерпевшему у Хасханова М.М. и Амаева А.Х. изъяты не были. Что стало с деньгами следствием не выяснено. Хасанов М.М. виноват только в том, что не заплатил Я, за поездку. Оценки показаниям потерпевшего, данными им в ходе очных ставок, судом не дано. Просит приговор суда изменить в части, оправдать Хасханова М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Амаев А.Х. указывает, что в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ выражает не согласие, поскольку вывод суда о его причастности к указанному преступлению не подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Обвинение его в данном преступлении основано на заявлении и показаниях Я, данными им в ходе предварительного расследования. Свои показания в ходе судебного следствия потерпевший не подтверждал, по вызову суда в судебные заседания не являлся, скрывался. Суд не принял исчерпывающих мер направленных на обеспечение участия Я, в судебном заседании. Показания свидетелей П. и Ы. являются производными от показаний потерпевшего Ф, Показания свидетелей С. О. Ш.., М.. его - Амаева А.Х. причастность к преступлению не подтверждают. Показания свидетелей Э. Ч, Ц, являются производными от показаний П. и Ы. Следствие "размножило" показания Я, Давая анализ показаниям свидетелей и потерпевшего, а также выводам суда указывает на то, что доказательств его вины не добыто. Показания потерпевшего заключения экспертов не подтверждают. Приговор в этой части построен на домыслах и предположениях. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Амаева А.Х. и адвокат Уса А.В. в защиту осужденного Хасханова М.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного Амаева А.Х. и адвоката Уса А.В., выводы суда о виновности как Амаева А.Х., так Хасханова М.М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, а Амаева А.Х. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф. данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,, свидетелей П. Ы, Э. Ч. Ц, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л.., представителя потерпевшего Х. свидетелей С, М, О. Е. Н. У. К. Ж. из которых следует, что Амаев А.Х. и Хасханов М.М. причастны к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Амаев А.Х. к совершению, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оснований, не доверять показаниям потерпевших, в том числе Я, а также допрошенных по делу свидетелей у суда, нет.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Амаева А.Х. либо Хасханова М.М., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Показания свидетелей, которые очевидцами совершенного в отношении Ф. не были, суд считает допустимыми, при этом данных указывающих на их заинтересованность в исходе дела не установлено.

Вина Амаева А.Х. и Хасханова М.М. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заключениями эксперта N 998 от 15.11.2019 года, N 130 от 05.02.2020 года, протоколом осмотра места и фото-таблицей к нему от 14.11.2019 года, с участием Я.., протоколами осмотра предметов и фото-таблицами к ним, протоколом предъявления лица для опознания, где Ф, опознал Амаева А.Х., как лица, которое направляло в его сторону пистолет, угрожало ему применением насилия опасного для жизни и здоровья; протоколом предъявления лица для опознания, где Ф, опознал Хасханова М.М., как лица, которое открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 600 рублей, при этом Амаев А.Х. направлял в его сторону пистолет, угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, протоколами очных ставок проведенными между потерпевшим Я, Амаевым А.Х. и Хасхановым М.М., из которых следует, что Хасханов М.М. открыто похитил 600 рублей, при этом Амаев А.Х. в это время направлял в его сторону пистолет, угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, заявлением Я,; протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 года, заявлением З, справкой о закупочной стоимости; заключением эксперта N 6696 м/7720 от 16.10.2019 года; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Л. заявлением потерпевшего Л. копией справки ГКБ N 13 г. Москвы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами и специалистами, имеющие необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключения проведенных экспертизах, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах осужденного и адвоката подвергаются сомнению, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении как Хасханова М.М., так и Амаева А.Х. и ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденных, потерпевшего Я, а также свидетелей по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Амаева А.Х. и Хасханова М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Амаева по ч. 1 ст. 158 и по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Амаева А.Х. и Хасханова М.М., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Версия осужденных и защиты об отсутствии в действиях как Амаева А.Х., так и Хасханова М.М, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ проверялась, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом она не нашла своего подтверждения. Указанная версия опровергается показаниями потерпевшего Я, допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять им не имеется. Судебная коллегия считает их достоверными и соответствующими действительности.

Доводы апелляционных жалоб том, что суд не дал надлежащей оценки версии осужденных и доказательствам о невиновности Амаева А.Х. и Хасханова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденных и защиты о том, что обвинение построено на оговоре потерпевшего Я, судебная коллегия считает не состоятельными, при этом стороной защиты и осужденными не приведено каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговорил Амаева А.Х. и Хасханова М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных участников уголовного судопроизводства ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства,, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из квалификации по ч. 2 ст. 162 УКРФ квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов используемых в качестве оружия" поскольку лицо, действовавшего на момент совершения лишь демонстрировало оружие заведомо негодным предметом в качестве оружия, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, при этом оно было незаряженным.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Так, на момент совершения Амаевым А.Х. и Хасхановым М.М. преступления, для квалификации действий по признаку использования предмета в качестве оружия по ст. 162 УК РФ необходимо было установить не только факт демонстрации наличия у него предмета в качестве оружия, но и факт его применения при нападении, то есть воздействия им в момент совершения преступления.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Я, данных на стадии предварительного следствия, объективно подтвержденных в судебном заседании, следует, что Амаев А.Х. демонстрировал предмет похожий на пистолет.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют только о демонстрации осужденным Амаевым А.Х. предмета используемого в качестве оружия при завладении Хасхановым М.М. имуществам потерпевшего, и по факту не являются применением данного предмета в качестве оружия в толковании такового судебной практикой на период совершения преступления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Амаева А.Х. применить предмет, используемый в качестве оружия, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим, из переквалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия"

При назначении наказания осужденным Амаеву А.Х. и Хасханову М.М. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60УК РФ, а Амаеву А.Х. и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Амаеву А.Х. суд учел признание вины по ч. 1 ст. 158 п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены, матери- инвалида 1 группы, страдающей хроническими заболеваниями, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления, имея не снятые и не погашенные судимости.

При назначении наказания Хасханову М.М, суд учел условия жизни его семьи, роль в преступлении положительные характеристики, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления, имея не снятые и не погашенные судимости.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных как Амаевым А.Х. преступлений, так и Хасхановым М.М. преступления, не установлено и в жалобах не приведено.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно, установил наличие в действиях осужденного Амаева А.Х., рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, однако назначил наказание менее установленного законом. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, Амаеву А.Х, следует усилить наказание по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев за каждое из преступлений.