Постановление Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2562/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2562/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Когтевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлабовича С.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Шлабовича С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем сначала была изменена на домашний арест, а затем ДД.ММ.ГГГГ была изменена на запрет определенных действий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 мера пресечения ФИО1 на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения в виде запрета определенных действий на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам в суд, а также соблюдать установленные запреты: не покидать пределы административного округа <адрес>; не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно; не общаться со всеми свидетелями по настоящему уголовному делу; не осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; не использовать средства телефонной, сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; при этом ФИО1 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, а также ему разрешено использование телефонной связи для вызова врачей поликлиники по месту жительства и посещение указанного лечебного учреждения для сдачи анализов по назначению врачей, о которых он обязан информировать контролирующий орган.
Указанная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий была продлена постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1 продлен на период рассмотрения дела в суде еще на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Шлабович С.В., находит обжалуемое постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части запрета осуществления отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и использования телефонной, сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Действительно часть свидетелей по уголовному делу находились в прямом служебном подчинении у ФИО1, но все они на настоящий момент уже допрошены в ходе судебного следствия, за исключением одного свидетеля Свидетель N 3, по причине ее болезни, а свидетель Свидетель N 32, не допрошенный в ходе судебного следствия, напротив являлся прямым руководителем ФИО1, а не его подчиненным, свидетель Свидетель N 33, так же не допрошенный в ходе судебного следствия, никогда не являлся подчиненным подсудимого. При этом остальные 30 свидетелей уже были допрошены в ходе судебного следствия и часть из них не подтвердили показания данные на предварительном следствии, в связи с чем, доводы суда в данной части не подтверждаются обстоятельствами дела и не могут служить основанием для продления меры пресечения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо документы и доказательства, подтверждающие и обосновывающие доводы суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органами предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий подсудимому ФИО1 является правильным с учетом тяжести преступлений, в совершении которого они обвиняется, а также данных о его личности. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.
По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, хотя ФИО1 ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, допрошенные по делу в ходе предварительного следствия свидетели, уличающие подсудимого в совершении вмененных ему деяний, находились в прямом служебном подчинении у последнего, и до настоящего времени не все из них допрошены в ходе судебного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, он может воздействовать на указанных свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в в судебном заседании материалами.
Сам по себе переход уголовного дела в стадию судебного разбирательства, в ходе которого исследована часть доказательств, вопреки доводам жалобы не исключает наличие в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более мягкую, в том числе исключения возложенного запрета на использование средства телефонной и сотовой связи, а также информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако иная мера пресечения не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.
Доводы о трудоустройстве подсудимого и нуждаемости в использовании почтово-телеграфных отправлений, телефона и сети Интернет при исполнении трудовых обязанностей, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности.
Кроме того, все данные о личности ФИО1, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Все иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, ввиду отсутствия сведений о допускаемой волоките при разрешении данного дела, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотрение дела районным судом чрезмерно длительным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Дальнейшее продление ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлабовича С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка