Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2562/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-2562/2020
Председательствующий - судья Буяновский И.П. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, которым
ФИО1 ОГЛЫ, <данные изъяты>
заменено наказание в виде исправительных работ, назначенного приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата>, лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы по приговору от <дата>, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции, не исполняет возложенные на него судом обязанности и требует к себе применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.
Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, ФИО1 заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 4 месяца, по тем основаниям, что осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что злостное уклонение от отбывания наказания в действиях ФИО1 не установлено, и соответствующих документов органом, осуществляющим контроль, не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.
Заменяя наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный не исполнил возложенные на него приговором суда обязанности - не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 4 и <дата> без уважительных причин и не принял меры к трудоустройству в течение 5 дней со дня получения предписания, за что ему 5 декабря и <дата> вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 <дата> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.
При этом, в период отбывания наказания ФИО1 <дата> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> без уважительных причин.
Однако осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> без уважительных причин.
Более того, после направления в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1 <дата> вынесено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному ФИО1 обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден по приговору к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются необоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин злостного несоблюдения ФИО8 порядка и условий отбывания назначенного наказания.
При таких данных, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления в отношении осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ОГЛЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО9
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка