Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2562/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.
судей Климовой Н.А., Кужель Т.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
защитника- адвоката Кутовой И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Золотухина В.В. и его защитника-адвоката Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года, которым
ЗОЛОТУХИН В.В., <данные изъяты>, судимый:
4 февраля 2005 года Чертановским районным судом г. Москва по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 сентября 2014 года;
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения защитника- адвоката Кутовой И., поддержавшей доводы жалоб осужденного и адвоката Невестенко Т., прокурора Шевяко Д.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухин В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 10 января 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Золотухин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены вещественные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также противоречивые показания потерпевшего и свидетелей.
Указывает, что в нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания без внимания следователя и суда оставлены заявленные им ходатайства о назначении повторной судебной <данные изъяты>.
Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены его признательные показания, которые не подтверждены другими доказательствами по делу.
По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.2 ст.62 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, провести в отношении него повторную судебную <данные изъяты> экспертизу, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Невестенко Т.Н. считает приговор суда незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Зайкин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Золотухина В.В. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями самого Золотухина В.В., который в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта со ФИО8 он нанес ей ногами не менее 10 ударов по туловищу в район <данные изъяты>.
Признательные показания Золотухина В.В. нашли также свое подтверждение и при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии адвоката.
Вопреки доводам жалобы осужденного, помимо его признательных показаний, полученных в соответствии с требованиям норм УПК РФ, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что о смерти сестры ФИО8 он узнал от сотрудников полиции, впоследствии пояснивших, что сестру убили; из показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что ФИО8 ранее приходила на работу с Золотухиным В.В.; из показаний свидетеля Свидетель N 2 установлено, что 9 или 10 января 2020 года приехав на КПП он обнаружил, что на рабочем месте вместе со ФИО8 находился посторонний человек - Золотухин В.В., которого он попросил уйти, в 21 час от сотрудников полиции узнал, что ФИО8 убита на рабочем месте.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего относительно обстоятельств дела не имеется, более того, пояснения этих лиц полностью согласуются с признательными показаниями Золотухина В.
Все положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Так, по заключению СМЭ N 73/1 от 23 января 2020 года, причиной смерти ФИО8 явился комбинированный (плевропульмональный и геморрагический) шок, развившийся вследствие <данные изъяты>.
По заключению эксперта N 24 от 24 января 2020 года, на штанах, левом ботинке, на пучке волос, изъятом с изнаночной поверхности кофты, смывах с рук изъятых у Золотухина В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО8, не исключается. От обвиняемого Золотухина В. кровь произойти н могла.
Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ФИО8 и о причине её смерти, сведения о принадлежности пятен крови, являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Золотухиным В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.
Ссылка осужденного на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в том числе права на защиту, несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования при проведении всех следственных действий, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было, так как осужденный был обеспечен защитой в полной мере. При этом Золотухин В.В. ходатайств и замечаний при проведении следственных действий не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Золотухина В.В. оснований для проведения ему повторной <данные изъяты> экспертизы не имелось.
Согласно заключению комиссии экспертов N 106/20 от 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.162-165) у Золотухина В.В. не установлено каких-либо <данные изъяты>, в том числе в период, инкриминируемого ему деяния. Установлено, что Золотухин В.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения правонарушения Золотухин В.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта.
Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
В судебном заседании Золотухин В.В. вел себя адекватно, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем, сомнений в <данные изъяты> Золотухина В.В. у суда первой инстанции как и в обоснованности заключения экспертов, не возникло, не имеется их и у судебной коллегии, в связи с чем, ходатайство Золотухина В.В. о проведении в отношении него повторной судебной <данные изъяты>, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Указание осужденного на нарушение права на защиту в связи с оставлением без внимания заявленных им ходатайств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не состоятельно, поскольку наличие данных ходатайств материалами дела и протоколом судебного заседания опровергается.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Золотухину В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Золотухину В.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в качестве оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд расценил попытки Золотухина В.В. делать потерпевшей искусственное дыхание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на справедливость приговора, судом учтены в полной мере.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено Золотухину В.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
Доводы жалобы Золотухина В. о применении к нему положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами обвинения и защиты было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия.
Кроме того, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ограничений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку при назначении Золотухину В. наказания за особо тяжкое преступление обоснованно учтена общественная опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, а также отягчающее обстоятельство, в том числе назначенное наказание превышает 7 лет лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо-опасном рецидиве преступлений, который правильно установлен судом в действиях Золотухина В. в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.
Назначенное Золотухину В.В. наказание соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2020 года в отношении Золотухина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Золотухина В.В. и его защитника-адвоката Невестенко Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи Т.В. Кужель
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
