Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-256/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2022 года Дело N 22-256/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Козина П.В., в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козина П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, которым
Козину П.В., <данные изъяты>, судимому:
02.06.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
14.11.2018 апелляционным постановлением Тульского областного суда не отбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;
01.03.2019 постановлением Новомосковского городского суда Тульской области исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания 20.06.2019;
12.10.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2021 по ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Козин П.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим ст. 4, 7 УПК РФ.
Отмечает, что на момент обращения в суд отбыл более 2/3 срока наказания, администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение целесообразным, однако суд, вопреки положениям ст. 79 УК РФ, посчитал это недостаточным для удовлетворения его ходатайства.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд сделал выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения в отношении Козина П.С., а не в отношении него - Козина П.В.
Полагает, что внутреннее убеждение судьи - это результат адекватного применения норм материального и процессуального права по отношению к осужденным, в связи с чем суду было необходимо, основываясь на законе и совести, а также имеющихся материалах дела, исключить принятие необоснованного и незаконного решения. Просит отменить постановление и вынести по данному делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Козин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Франк М.В., считая, что принятое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Козина П.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Козина П.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Козина П.В., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с 16.11.2020 он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен <данные изъяты>, имеет 1 поощрение, взысканий и профилактических бесед не имеет, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке "Корреспондентов".
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Козин П.В. характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Козина П.В., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Козина П.В., в том числе имеющееся одно поощрение, которое свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, добросовестное отношение к труду и получение поощрений так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Допущенная судом в описательно- мотивировочной части постановления описка в указании инициалов осужденного Козина - П.С. вместо П.В., является явной технической ошибкой, то есть очевидной опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ. Данная техническая ошибка не влечет отмену либо изменение постановления суда.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, которым Козину П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
