Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-256/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Стеценко 1.,

его защитника - адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стеценко 1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко 1 осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 (два преступления), ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления) на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Стеценко 1 просит постановление изменить и вынести решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд необоснованно учитывал погашенные взыскания, полученные им за весь срок отбывания наказания, и не учел его удовлетворительную характеристику.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Стеценко 1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение за совершение тяжкого преступления возможно по отбытии не менее половины срока назначенного наказания.

Вывод суда о том, что Стеценко 1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы все необходимые документы, материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, сведения о его поведении, отношении к труду, наличии поощрений, его участии в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что он десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них восемь - при отбывании наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, получил взыскания, последнее из которых получено в августе 2020 года за хранение мобильного телефона, а снято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Несмотря на то, что на настоящее время все взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

В характеристике осужденного содержатся сведения о том, что он не всегда делает правильные выводы после проведенной с ним воспитательной и психокоррекционной работы, в психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечены его эмоциональная нестабильность, низкая способность руководить собственным поведением, склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того, суд обоснованно учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что Стеценко 1 не может быть освобожден условно-досрочно.

Наличие в характеристике осужденного сведений о его предыдущих судимостях не свидетельствует о необъективности характеристики, поскольку непогашенные судимости были учтены и при вынесении приговоров в отношении Стеценко 1 по которым он отбывает наказание.

Таким образом, несмотря на добросовестное отношение Стеценко 1 к труду, наличие шести поощрений и отбытие установленного срока наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку достаточных оснований считать, что у него в полной мере сформировано правопослушное поведение, он перестал быть общественно-опасным и может быть исправлен без полного отбытия наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения ходатайства. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивы в обоснование принятого решения в постановлении изложены, а оснований для иной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного двоих детей, на что он сослался в заседании суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стеценко 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка