Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22-256/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22-256/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,
осуждённого, гражданского ответчика Макулова А.В.,
защитников осуждённого, гражданского ответчика Макулова А.В. - адвоката Кухта О.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Плотникова А.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Макулова А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Макулов А. В., <.......>
осуждён
по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего её постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Макулову А. В. о возмещении компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворён.
Постановлено взыскать с Макулова А. В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <.......> рублей.
Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.
Постановлено наложить арест на имущество Макулова А.В. - автомобиль <.......>, регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN): N <...>, в виде запрета совершения регистрационных действий.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, гражданского ответчика Макулова А.В., его защитника - адвоката Плотникова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Макулов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Макулов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Макулов А.В. считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановилпризнать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, указанное постановление вступило в законную силу, и он отбыл назначенное наказание. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, но поскольку за данное правонарушение он отбыл наказание в виде административного ареста, то применение п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, незаконно, поскольку он не должен дважды нести наказание за одно и тоже деяние.
Считает незаконным применение п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от медицинского освидетельствования был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день дорожно-транспортного происшествия, а спустя сутки. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указывает, что в судебном заседании он признал свою вину, раскаялся, просил прощения у потерпевшего Потерпевший N 1, и, учитывая его положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести, а также учитывая положения ст. 76 УК РФ, пытался примириться с потерпевшим, загладить ему причинённый вред, однако, с учётом данных обстоятельств, суд вынес суровое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей явно завышена.
Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; снизить размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Науменко Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что осуждённый в присутствии и по согласованию со своим защитником на предварительном следствии, а также в суде согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом судом осуждённому были разъяснены последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что осуждённый оспаривает квалификацию вменённого ему деяния, которая основана на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, что противоречит пределам обжалования приговора суда, установленным ст. 317 УПК РФ, при вынесении приговора суда в особом порядке. Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что осуждённый не просто оставил место происшествия, а оставил потерпевшего в состоянии опасном для его жизни и здоровья. Обращает внимание, что Макулов А.В. ни разу не навестил потерпевшего Потерпевший N 1 ни в больнице, ни по месту жительства, не выплатил в счёт компенсации морального вреда денежные средства, не попытался каким-либо иным образом загладить причинённые страдания. Полагает, что компенсация морального вреда <.......> рублей соответствует тяжести полученных травм, длительности лечения (потерпевший до настоящего времени находится на амбулаторном лечении), степени физических и нравственных страданий. Считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без существенного нарушения уголовно-процессуального уголовного закона, наказание соответствует общественной опасности преступления, наступившим последствиям и данным о личности осуждённого, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в нарушение ст. 317 УПК РФ. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Макулова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осуждённому наказания, верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировав его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Что касается доводов осуждённого, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
Таким образом, Макулов А.В. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, при этом каких-либо нарушений при применении особого порядка принятия судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о неверной квалификации содеянного, в том числе о недействительности результатов освидетельствования по причине его проведения на следующий день после ДТП, исследованию и оценке не подлежат.
Квалификация действий Макулова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого у суда отсутствовали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Довод осуждённого о том, что он дважды привлекался к ответственности за одно и то же деяние несостоятелен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макулов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток было отменено решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий Макуловым А.В. постановления о возбуждении уголовного дела.
Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации содеянного Макуловым А.В., данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Макулова А.В. и стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Макулова А.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макулову А.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, признание вины.
Кроме того, судом учтены данные о личности Макулова А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, иждивенцев не имеет.
Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.
По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Макуловым А.В. таких активных действий по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макулова А.В., судом верно не установлено.
Выводы суда о назначении Макулову А.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому Макулову А.В. - колония-поселение.
В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты судом не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Указанные осуждённым данные, характеризующие его личность и семейное положение были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту на момент определения наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.
Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешён судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, а также учёл имущественное положение осуждённого.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Макулова А.В. на основании ст. 389_15 УПК РФ подлежит изменению, поскольку осуждённый и сторона защиты в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что после постановления приговора осуждённый принял меры к частичному возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, перечислив почтовым переводом денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается исследованным в суде документом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Макулову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение осуждённым компенсации морального вреда потерпевшему.
В связи с изложенным назначенное Макулову А.В. наказание по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит смягчению.
Иных оснований для смягчения наказания не имеется.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389_15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Так, согласно резолютивной части приговора определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение, однако не определено начало исчисления срока отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, касающиеся установления начала исчисления срока отбывания наказания осуждённому Макулову А.В., указав, что срок наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.
Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признал Макулова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данное наказание было отбыто Макуловым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть отбытое по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наказание в срок окончательного наказания.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макулова А. В. изменить:
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Макулову А.В., частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему;
смягчить назначенное Макулову А.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года;
срок наказания Макулову А. В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания;
зачесть Макулову А.В. в срок отбытия наказания отбытое по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка N <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макулова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Макулов А.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
