Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22-256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-256/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Сармалаева А.Т.,
защитника осужденного - адвоката Храмовой С.М.,
при секретаре Лихачевой О.Н., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Сармалаева А.Т. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года, которым
Сармалаев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 9 апреля 2004 года Домодедовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27 июля 2005 года Домодедовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года;
- 10 июня 2019 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 апреля 2020 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,
осужден:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Как указано в приговоре, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сармалаеву А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Сармалаеву А.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Сармалаеву А.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его нахождения под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания Сармалаевым А.Т. основного наказания и исчислять его с момента отбытия основного наказания.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф. в ходе производства предварительного расследования в размере 4900 рублей, а также в судебном разбирательстве в размере 11580 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Сармалаев А.Т. виновным себя не признал.
Сармалаев А.Т. осужден за совершение 9 мая 2021 года в период с 13-00 часов до 14 часов 25 минут неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Х.К.Р., без цели хищения (угона), а также за совершение в указанный период времени управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 17 июня 2021 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Сармалаева А.Т. и мнение его защитника - адвоката Храмовой С.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сармалаев А.Т. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ; излагая свою версию событий, произошедших 17 июня 2021 года, указывает, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не совершал, в то время как сотрудник ДПС К.В.А. совершил в отношении него провокацию; обращает внимание, что признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, подписывал протоколы по указанию следователя, не читая; полагает, что сумма взятки - 20000 рублей не образует состав преступления; указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в назначении экспертизы DVD-диска с записью разговора между ним и инспектором ДПС К.В.А., из которого видно, что деньги К.В.А. он передавал по предварительной договоренности, так как К.В.А. сам предложил решить за деньги вопрос о непривлечении Т.Е.Д. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он также не совершал, показания сотрудника полиции А.И.Е. о задержании его при управлении автомобилем являются ложными, ничем не подтверждаются, дело им сфабриковано, компакт-диск с записью его задержания с видеорегистратора оказался не имеющим отношения к делу; кроме того, выражает несогласие с постановлением следователя следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.Е., считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ; указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учел позицию потерпевшего Х.К.Р., просившего не наказывать его (Сармалаева) лишением свободы; просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит доводы жалобы о невиновности Сармалаева А.Т. несостоятельными, поскольку вина Сармалаева А.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сармалаева А.Т., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 9 мая 2021 года они с С.С.С. и Х.К.Р. употребляли спиртное в доме последнего, около 13 часов он решилсъездить за спиртным на автомобиле Х.К.Р., Х.К.Р. ему это сделать не разрешил, но он взял со стола ключи от автомобиля, сел в машину, запустил двигатель и катался по селу на протяжении одного или полутора часов. В январе 2019 года постановлением суда он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 9 мая 2021 года, когда он совершил угон автомобиля Х.К.Р., он снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он угнал в период с 13 до 15 часов, после чего к нему и подошел сотрудник полиции. Затем на место прибыли сотрудники ДПС, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был пьян. 17 июня 2021 года после совместного употребления спиртного с Т.Е.Д. они поехали на реку на автомобиле под управлением Т.Е.Д., около 18 час. 50 мин. на <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД и остановили. Понимая, что Т.Е.Д. могут привлечь к административной ответственности за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он (Сармалаев) решилдоговориться с сотрудником полиции, стал просить К.В.А. решить вопрос мирным путем, договориться и не составлять в отношении Т.Е.Д. административный материал. К.В.А. пояснил, что договориться с ним не получится. В последующем сотрудники полиции доставили их в МО МВД России "<данные изъяты>", где Т.Е.Д. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. В кабинете сотрудников полиции он стал предлагать К.В.А. взятку за то, чтобы он не составлял в отношении его товарища административный материал, но тот отказывался, говорил ему, что это незаконно. После этого, он, не желая, чтобы его друг был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, достал имеющиеся при себе 20000 рублей и положил на стол К.В.А. В кабинет вошли сотрудники полиции с гражданскими лицами, в ходе осмотра места происшествия деньги были изъяты (т. 1 л.д. 51-53, 109-113, т. 2 л.д. 30-34).
Аналогичные сведения об обстоятельствах дачи взятки Сармалаев А.Д. изложил в собственноручных заявлениях на имя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> и на имя начальника МО МВД России "<данные изъяты>", указав, что 17 июня 2021 года он, находясь в кабинете ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", дал в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей сотруднику полиции К.В.А. за несоставление административного материала в отношении его товарища Т.Е.Д. за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8, 18);
Суд правомерно принял за основу при вынесении приговора показания Сармалаева А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Так, вина Сармалаева А.Т. в совершении 9 мая 2021 года неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Х.К.Р., без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме вышеуказанных признательных показаний Сармалаева А.Д., подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х.К.Р., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 9 мая 2021 года у него в гостях в <адрес> распивали спиртное Сармалаев А.Т. и С.С.С., примерно в 13 часов Сармалаев попросил у него покататься на его (Х.К.Р.) автомобиле ВАЗ-21103, он отказал, но Сармалаев, будучи в сильном алкогольном опьянении, взял ключи от автомобиля и сел за руль. С.С.С. также сел в его автомобиль. Сармалаев завел двигатель его автомобиля и начал движение. На его требования отдать ключи и выйти из автомобиля не реагировал, уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 154-156);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 9 мая 2021 года он, Сармалаев А.Т. и Х.К.Р. в доме последнего в <адрес> употребляли спиртные напитки, около 13 часов Сармалаев А.Т. собрался в магазин за спиртным, попросил у Х.К.Р. разрешение взять ключи и поехать в магазин на машине, но последний ответил отказом. Сармалаев против воли Х.К.Р., взяв ключи, направился к автомобилю. Х.К.Р. просил Сармалаева вернуться, но последний его не послушал, сел в автомашину Х.К.Р. на место водителя, а он (С.С.С.) - на переднее пассажирское сиденье и они поехали по селу, где у его дома были остановлены сотрудником полиции (т. 2 л.д. 10-11);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.А., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 14 час. 50 мин. 9 мая 2021 года, когда она находилась около своего дома в <адрес>, мимо нее проехал автомобиль ВАЗ-21103, принадлежащий Х.К.Р., за рулем которого находился Сармалаев А.Т. Впоследствии от Х.К.Р. она узнала, что Сармалаев в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль (т. 1 л.д. 221-222);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.Е. (старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "<данные изъяты>" <адрес>), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 мая 2021 года примерно в 14 час. 50 мин. при проверке факта угона принадлежащего Х.К.Р. автомобиля марки ВАЗ-21103 у <адрес> им был остановлен данный автомобиль, при этом водитель Сармалаев А.Т. имел признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исходящий запах алкоголя из полости рта), о чем он сообщил инспектору ГИБДД Т.С.В. Было установлено, что Сармалаев А.Т. лишен права управления транспортными средствами. Т.С.В. был составлен протокол об отстранении Сармалаева от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования Сармалаев отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 171-173);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.В. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <адрес>), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 мая 2021 года, находясь на дежурстве, от оперуполномоченного ОУР А.И.Е. он узнал, что тот остановил вблизи <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21103, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, он по наличию признаков алкогольного опьянения, а именно неустойчивости позы, нарушения речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, исходящему запаху алкоголя из полости рта, понял, что водитель Сармалаев А.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что Сармалаев А.Т. постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он составил протокол об отстранении Сармалаева от управления транспортным средством, после чего Сармалаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Также Сармалаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ "<данные изъяты> РБ", однако тот отказался, пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 237-239);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора ДПС Х.С.К., данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Т.С.В. (т. л.д. 225-228);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.Н. и Б.И.А., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 9 мая 2021 года они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых в <адрес>, в их присутствии Сармалаев А.Т., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пояснил, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ-21103 в состоянии алкогольного опьянения, а так же в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 231-233, 234-236);
Кроме того, вина Сармалаева А.Т. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2021 года - участка местности возле <адрес>, из которого следует, что Х.К.Р. показал место, где находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, которым 9 мая 2021 года около 13 часов неправомерно завладел Сармалаев А.Т. (т. 1 л.д. 134-136); протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2021 года - участка местности возле <адрес>, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился телефон марки "BQ", при этом Сармалаев А.Т. сообщил, что данный телефон принадлежит ему, и выдал ключи от осматриваемого автомобиля, пояснив участвующим лицам, что управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 137-139); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль принадлежит Х.К.Р. (т. 1 л.д. 140); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 9 мая 2021 года в 15 час. 20 мин. Сармалаев А.Т. был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 198); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Сармалаев А.Т. 9 мая 2021 года в 15 час. 40 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 199); копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 30 января 2019 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2019 года, согласно которому Сармалаев А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 205-207), справкой ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" <адрес> о том, что водительское удостоверение Сармалаевым А.Т. в ОГИБДД сдано не было (т. 1 л.д. 204), и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Сармалаева А.Т. в совершении 17 июня 2021 года покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, кроме вышеприведенных признательных показаний Сармалаева А.Д., подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е.Д., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2021 года после совместного распития спиртного он и Сармалаев А.Д. поехали купаться на реку, он сел за руль автомобиля, а Сармалаев на переднее пассажирское сиденье. Около 18 час. 50 мин. на <адрес> сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль, в беседе с сотрудником полиции К.В.А. он признался, что употреблял спиртные напитки, а К.В.А. пояснил ему, что на него будет составлен административный материал. Сармалаев стал просить К.В.А. решить вопрос мирным путем, договориться, намекал на взятку, чтобы не составлять административный материал. К.В.А. пояснил Сармалаеву, что договориться с ним не получится. Когда они прибыли в <адрес>, в кабинете сотрудников ГИБДД ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стали составлять материал, Сармалаев стал предлагать К.В.А. взятку за то, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал, но К.В.А. отказывался, говорил Сармалаеву, что это противозаконно. Затем Сармалаев достал 20000 рублей, которые положил на стол К.В.А.. В кабинет вошли сотрудники полиции. С Сармалаевым о том, чтобы передать денежные средства К.В.А. за несоставление в отношении него административного материала, он не договаривался. Это была инициатива Сармалаева. Сам К.В.А. последнего к даче взятки не склонял (т. 1 л.д.64-65);
- показаниями свидетеля К.В.А. (инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>") в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2021 года, находясь на дежурстве с инспектором Н.А.А. в р.<адрес>, в начале 18 часа они заметили автомобиль ВАЗ-2115, который ехал из стороны в сторону, они остановили автомобиль для проверки. Водитель, находящийся с признаками опьянения, признался, что употреблял спиртное и был отстранен от управления. Его и подсудимого Сармалаева А.Д. они доставили в отдел полиции, где стали составлять соответствующие документы. Сармалаев стал предлагать договориться, чтобы отпустили, как он называл "его брата", а затем положил деньги ему на стол. Он сразу по условному знаку вызвал сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД России "<данные изъяты>" П.В.М. Деньги, которые подсудимый предлагал ему взять за несоставление протокола, были изъяты - четыре купюры по 5000 рублей. Во избежание провокационных действий он на свой телефон произвел видеозапись своего общения в кабинете с подсудимым, которую потом выдал. Сам водитель ему взятку не предлагал. В дальнейшем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- показаниями свидетеля Н.А.А. (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>") в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля К.В.А.;
- показаниями свидетеля П.В.М. (оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "<данные изъяты>") в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2021 года к нему обратился сотрудник ГИБДД К.В.А., который сообщил, что в его кабинете гражданин, как потом стало известно Сармалаев А.Т., ищет способ решить вопрос за несоставление административного материала и возможно будет предлагать взятку. Он с понятыми зашел в кабинет сотрудников ГИБДД, где К.В.А. указал на деньги, лежащие столе - 20000 рублей. Затем был приглашен следователь, который провел осмотр места происшествия. После задержания подсудимый написал явку с повинной, в которой сообщил, что действительно давал взятку;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Л.Н. и К.М.Д., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июня 2021 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии 20000 рублей в кабинете ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", где находились два сотрудника ОГИБДД, а так же Сармалаев А.Т. и Т.Е.Д. Сотрудник ОГИБДД К.В.А. пояснил, что денежные средства ему передал Сармалаев за несоставление в отношении Т.Е.Д. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, вина Сармалаева А.Т. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года, согласно которому при осмотре кабинета N ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" были обнаружены и изъяты деньги - 20000 рублей, при этом инспектор ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" К.В.А. пояснил, что данные денежные средства ему передал в качестве взятки Сармалаев А.Т. за то, чтобы он не составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.Е.Д. (т. 1 л.д. 19-23); протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года, согласно которому в ходе осмотра в прокуратуре <адрес> инспектор ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" К.В.А. предоставил диск с видеозаписью передачи 17 июня 2021 года Сармалаевым А.Т. взятки, который был изъят (т. 1 л.д. 5-7); копией протокола об административном правонарушении от 17 июня 2021 года в отношении Т.Е.Д., управлявшего автомобилем LADA ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак N), в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 31); копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым Т.Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 18-20); выпиской из приказа от 28 февраля 2019 года N 8 л/с, согласно которому К.В.А. был назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" с 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 33); справкой МО МВД России "<данные изъяты>", из которой следует, что инспектор ДПС К.В.А. 17 июня 2021 года находился на службе и был при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 35), и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Сармалаева А.Т. о непричастности к инкриминируемым преступлениям.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сармалаева А.Т. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Обстоятельства, при которых Сармалаев А.Т. совершил инкриминируемые ему преступления, установлены судом правильно.
Действия осужденного Сармалаева А.Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений также мотивированы судом первой инстанции должным образом.
Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Позицию Сармалаева А.Т., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и утверждавшего о фальсификации и провокации со стороны сотрудников полиции, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Заявление Сармалаева А.Т. о фальсификации доказательств по уголовному делу так же было проверено в установленном законом порядке, постановлением следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 8 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "<данные изъяты>", в том числе А.И.Е. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Сармалаеву А.Т. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, выразившееся в написании заявлений о даче взятки на имя руководителей СУ СК и МВД и последующем предоставлении органам следствия значимой информации; отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в действиях Сармалаева А.Т. особо опасный рецидив преступлений, поскольку Сармалаев А.Т., будучи осужденным к лишению свободы приговором от 9 апреля 2004 года за совершение тяжкого преступления и приговором от 27 июля 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.
При этом доводы Сармалаева А.Т. о неверном определении судом вида рецидива, ввиду осуждения по первому приговору к условной мере наказания, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений только если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Свои выводы о назначении Сармалаеву А.Т. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное Сармалаеву А.Т. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Суд верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Сармалаеву А.Т. вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем приговор в отношении Сармалаева А.Т. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Сармалаев А.Т. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление средней тяжести), ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) (преступление небольшой тяжести) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на тяжкое преступление).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако при назначении Сармалаеву А.Т. окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный способ частичного сложения назначенных наказаний.
Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденному.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника, взысканы с Сармалаева А.Т. в доход государства обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года в отношении Сармалаева А.Т. изменить:
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сармалаеву А.Т. назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Сармалаева А.Т. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Сармалаевым А.Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
