Определение суда Еврейской автономной области от 15 июня 2021 года №22-256/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-256/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Носова А.Н. и защитника Л. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2021 года, которым
Носов А.Н,, <...>, не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Носова А.Н. под стражей в период с 20 января 2020 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён гражданский иск потерпевшего Р. С осуждённого Носова А.Н. в счёт причинённого имущественного ущерба взыскано в пользу Р. 16 800 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Носова А.Н. и его защитника Мочалина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Носов А.Н. признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения разбойного нападения на Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 16 800 рублей. Преступление совершено в период с 15 часов до 15 часов 46 минут в районе <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Также Носов А.Н. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения сотового телефона принадлежащего А. в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут в гаражном боксе, расположенном в районе <...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Он же, признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения в отношении К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 9 января 2020 года до 01.00 часа 10 января 2020 года в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Носов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что цепь у потерпевшего Р. он забирал, однако насилие применил к нему, в ответ на его действия, после того, как Р. кинулся на него с ломом, а не с целью забрать цепь; по факту хищения телефона, принадлежащего А., указал, что телефон нашёл на улице, а не в гараже; по факту разбойного нападения на К. вину не признал, указав, что деньги у последнего не требовал, а попросил в займы, на что последний согласился, предметы в качестве оружия не применял.
В апелляционной жалобе защитник Л. выражает несогласие с приговором ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов, цитируя показания Носова и потерпевшего Р. указывает, что суд указал в приговоре, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества Р. подтверждается показаниями свидетелей О., Р1, Ф., однако доводы стороны защиты о том, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, искажены судом в приговоре. Сторона защиты не просила исключать показания указанных свидетелей и другие доказательства по данному эпизоду из числа доказательств, а просила обратить внимание суда на то, о чём свидетельствуют данные доказательства.
Анализируя в жалобе показания вышеуказанных свидетелей, письменные материалы дела, защитник указывает, что сведения о том, что произошло в момент инкриминируемого деяния, содержатся только в показаниях потерпевшего и обвиняемого. Суд показания Носова расценивает как способ защиты, но не приводит доводов, в связи с чем стоит доверять показаниям потерпевшего. Судом не принят во внимание тот факт, что если бы Носов желал уйти от уголовной ответственности, он мог бы вообще отрицать совершение каких-либо действий в отношении Р.. Связь между применением насилия и хищением не доказана, действия Носова не могут быть квалифицированы как разбойное нападение. Самого момента хищения потерпевший не видел, а только предположил, что у него похищена цепь, которая просто могла упасть на землю, поэтому открытое хищение чужого имущества вменить Носову в данном случае нельзя.
Состав преступления разбоя предполагает определённую последовательность, а именно нападение, как один из способов хищения. В данном случае фрагмент цепочки уже оказался у Носова, то есть он не похищал его способом, указанном в диспозиции ст. 162 УК РФ, в связи с чем, по данному эпизоду действия Носова можно квалифицировать только как кражу, что согласуется и с позицией Носова в судебном заседании.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего А., защитник анализирует приведённые в приговоре доказательства и указывает, что свидетели Н., К1, Б. не являлись очевидцами преступления. Письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключение экспертизы, не содержат доказательств того при каких обстоятельствах А. потерял телефон, а Носов его нашёл. Суд указал, что доказательством того, что Носов совершил хищение чужого имущества, является то, что непосредственно после обнаружения сотового телефона он распорядился им по своему усмотрению, а именно продал его, сославшись на ст. 227 ГК РФ. По мнению защитника, суд в данном случае подменил понятие хищения, предусмотренное уголовным правом и закреплённым диспозицией ст. 158 УК РФ, понятием неправомерного владения, которое регулируется Гражданским кодексом. Уровняв понятие хищения с понятием неправомерного владения из гражданского права, суд нарушил один из принципов уголовного закона, в соответствии с которым применение уголовного закона по аналогии не допускается, а преступность деяния определяется только Уголовным кодексом РФ (ст. 3 УК РФ). В действиях Носова по данному эпизоду состава преступления нет, и он подлежит оправданию.
В обоснование своих доводов по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К. защитник приводит показания Носова, данные им в судебном заседании, и указывает, что показания в ходе предварительного следствия Носов не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции. Суд, оценивая показания Носова, К. и К2 доверяет только показаниям потерпевшего К., а также показаниям Носова и К2, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом суд не привёл в приговоре никаких мотивов, почему он не доверяет показаниям Носова и К2, данных ими в судебном заседании, указав лишь на то, что К2 находится с Носовым в дружеских отношениях, в связи с чем в судебном заседании дал иные показания, чтобы дать возможность Носову избежать уголовной ответственности. При этом суд не учёл тот факт, что К2 находится в дружеских отношениях и с потерпевшим К.. Также суд проигнорировал и другие фактические обстоятельства, содержащиеся в показаниях Носова, К. и К2. Так, разбой предполагает нападение в целях хищения чужого имущества. Однако как следует из показаний потерпевшего причиной конфликта между ним и Носовым явилась личная неприязнь, которая и спровоцировала применение насилия в отношении потерпевшего, то есть насилие Носов применял не в целях хищения и требование о передаче денег в данном случае можно оценить только как вымогательство. При этом потерпевший К. с просьбой о помощи ни к кому не обращался. Защитник полагает, что у потерпевшего имелся мотив оговорить Носова в части требования денежных средств, который он реализовал только тогда, когда сотрудники полиции остановили такси. Защитник указывает, что представленными в суде доказательствами виновность Носова в инкриминируемом деянии не подтверждена, и он должен быть оправдан.
Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2021 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённый Носов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд положил показания потерпевшего, признав их правдивыми, достоверными и допустимыми, а также показания подсудимого отразив их в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании было установлено и отражено в приговоре, что факта нападения в целях хищения имущества Р. не было, однако его действия квалифицированы как разбой. Он не отрицает того факта, что возможно случайно порвал цепочку потерпевшего, которую впоследствии увидел на земле, поднял и положил к себе в карман, а сам момент хищения потерпевший не видел. Осуждённый указывает, что на странице 15 приговора суд намеренно исказил показания потерпевшего, указав, что они опровергают показания подсудимого. Далее приводя выдержки из приговора, осуждённый указывает, что суд делает выводы не на основе доказательств, а по своему усмотрению, установив связь между применением насилия и хищением имущества. В приговоре, в качестве доказательств обвинения приведены показания свидетелей Р1, О., которые обнаружили потерпевшего и разговаривали с ним. Однако сам потерпевший утверждает, что находился в бессознательном состоянии, потеряв сознание от полученного удара и очнувшись только в машине скорой помощи. Он (Носов) не отрицает, что имущество потерпевшего находилось у него, однако нападение имело место уже после хищения имущества. Судом не правильно квалифицированы его действия. Также о правдивости его показаний свидетельствует тот факт, что принадлежащая потерпевшему цепь длиной 50 см. и весом 50 гр., а гражданский иск удовлетворённый судом заявлен Р. на сумму 16800 рублей. Также его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф., положенными в основу обвинения и интерпретированные судом только в отношении существования имущества потерпевшего, а не в подтверждение показаний подсудимого.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего А. осуждённый указывает, что материалами дела и в судебном заседании установлено, что потерпевший, находившийся в алкогольном опьянении, потерял принадлежащий ему телефон в районе дома <...>, и обнаружил пропажу только придя к себе домой. Однако суд, вопреки показаниям потерпевшего, пришёл к выводу, что он (Носов) во время распития спиртных напитков тайно похитил у потерпевшего телефон. Далее приводя выдержки из показаний потерпевшего А., свидетелей Н., Б., приведённых в приговоре, осуждённый указывает, что суд незаконно и необоснованно указывает на то, что имело место тайное хищение имущества и ссылается на ст. 227 ГК РФ подменяя понятия "хищение" и "неправомерное завладение". Осуждённый полагает, что по данному эпизоду он подлежит оправданию, а их спор с потерпевшим относительно телефона разрешению в гражданском порядке.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждённый указывает на то, что суд в основу обвинения положил показания потерпевшего К., в которых последний указал, что конфликт между ними возник из-за личной неприязни, и он (Носов) избил потерпевшего. Однако суд пришёл к выводам, что словесный конфликт, возникший из-за личной неприязни, является нападением с целью хищения личного имущества потерпевшего. Он (Носов) попросил у потерпевшего одолжить ему некоторую денежную сумму, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К2. Стороной защиты в судебном заседании выдвигалась версия о наличии в его действиях вымогательства. Также в основу обвинения суд положил показания свидетеля С., являющегося сотрудником ГИБДД. Судом не учтено, что какие бы действия он (Носов) не совершил, какими бы мотивами и целями не руководствовался, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ДПС, что существенно влияет на квалификацию его действий.
Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2021 отменить, его по предъявленному обвинению - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Носова А.Н. и защитника Л. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана Х. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Носова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты.
Так, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Носова А.Н., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых Носов А.Н. подробно пояснял об обстоятельствах, совершённых им преступлений (т. 1 л.д. 85-87; 149-151; т. 2 л.д. 32-36; 53-56). Эти же обстоятельства изложены Носовым А.Н. при проверке показаний на месте, проведённой с участием понятых и в присутствии защитника (т.1 л.д. 191-196).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания Носова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, события, изложенные в них соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, потерпевший Р. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 24.10.2019 он вместе с Р1 познакомился с парнями, с которыми распил спиртное. После чего парни его проводили. Дойдя до колонии-поселения, он упал, и один из парней - Носов, приподнял его резким движением за шиворот куртки, после чего он почувствовал боль в области шеи. Когда Носов А.Н. отошёл от него, он обнаружил, что на шее нет золотой цепи. Он понял, что цепь сорвал Носов, в тот момент, когда схватил его за шиворот одежды. Он пошёл за Носовым и потребовал вернуть ему цепь. После чего получил от Носова один удар кулаком в нижнюю челюсть, отчего упал на землю и потерял сознание. В больнице ему показали фотографии, на одной из которых он опознал Носова (т. 2 л.д. 40-42).
Потерпевший А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, пояснял, что 04.12.2019 в дневное время в гараже вместе с Н, и Носовым распивали спиртное. При нём был принадлежащий ему сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Между ним и Носовым произошёл конфликт, в ходе которого завязалась драка. После драки он сразу ушёл домой. Придя домой, он обнаружил отсутствие телефона (т. 1 л.д. 59-60, 233-235).
Из показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии следует, что 09.01.2020 в утреннее время он пришёл в гости к К2. Также там находился и Носов. Они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов между ним и Носовым возник словесный конфликт из-за личной неприязни, в ходе которого Носов избил его, нанося удары руками и ногами по лицу, голове и телу, требуя передать ему все имеющиеся денежные средства. Также требуя деньги Носов, зажимал пассатижами ему пальцы и пытался ударить молотком по голове. Не выдержав истязаний, он сказал Носову, что деньги есть у него на работе, куда они втроём (он, К2 и Носов) поехали на такси. Однако в районе дома N <...>, автомобиль остановили сотрудники полиции, у которых он попросил помощи (т.1 л.д. 130-133).
Вопреки доводам стороны защитника, суд обоснованно признал уличающие подсудимого показания потерпевших Р., А., К., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Носова А.Н. в совершении двух разбойных нападений и кражи чужого имущества, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также вина Носова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетелей: О, об обстоятельствах обнаружения на обочине избитого Р., который сказал, что его ограбили, похитив у него золотую цепь; Р1, которому Р. рассказал, что познакомился с парнями у магазина, распил с ними спиртное и один из парней, которого он позже опознал по фотографии, нанёс ему удар по лицу; Ф., пояснившего об обстоятельствах приобретения у Носова фрагмента золотой цепи; Б., пояснившего об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Носова, при котором последний показания давал добровольно, и никакого давления со стороны на него не оказывалось; Н,, которому Носов рассказал, что нашёл телефон, принадлежащий А.; К2., пояснившего об обстоятельствах того, как Носов требовал у К. денежные средства, нанося при этом телесные повреждения руками и ногами, а также плоскогубцами и молотком; С., являющегося сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, по факту остановки автомобиля, из которого выскочил мужчина (К.), и обратился за помощью, сообщив, что его хотят убить, лицо у него было в крови;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. от дома N <...> с участием свидетеля Р1 (т. 1 л. д. 6-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса N 15, расположенного в районе <...> (т. 1 л.д. 53-56);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020, проведённого с участием свидетеля К2., в ходе которого осмотрена квартира N <...> и обнаружены следы волочения веществом бурого цвета из прихожей в спальню. Обнаружены и изъяты молоток с деревянной ручкой и плоскогубцы, с имеющимися на металлической основе пятнами бурого цвета. Со слов К2 в данной квартире 09.01.2020 его знакомый "<...>" наносил телесные повреждения К., а именно, бил его руками, ногами по телу, а также молотком наносил удары в грудную клетку и пытался нанести удар в область головы (т.1 л. д. 110-119);
-заключением судебно-медицинской экспертизы N 21 от 23.12.2019, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти: тела и мыщелкового отростка слева, влекущие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 2 л.д. 79-80);
- заключением товароведческой экспертизы N 0690000540 от 30.03.2020, согласно которому среднерыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы, составляет 2 100 рублей (т. 2 л.д. 90-93);
- протоколом выемки от 07.12.2019, в ходе которой свидетель В, в кабинете N 304 по <...> выдал сотовый телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi 7" (т. 1 л.д. 75-78);
- заключением товароведческой экспертизы N 0690000540 от 30.03.2020, которой установлено, что стоимость сотового телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi 7" составляет 9 000 рулей (т. 2 л.д. 90-93);
- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020 с участием Носова А.Н. и защитника, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - молоток и плоскогубцы и обвиняемый Носов пояснил, что данными предметами он наносил телесные повреждения К. (т. 2 л. д. 1-3);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1064 от 18.09.2020, из которой следует, что на момент обращения К. в приемное отделение ОГБУЗ "Областная больница", у него установлено повреждение: ушиб грудной клетки. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 110-112).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив все вышеуказанные и иные исследованные доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Носова А.Е., обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по всем трём составам инкриминируемых Носову А.Н. преступлений:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Р.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого оснований к переоценке вышеприведённых выводов суда о квалификации действий Носова А.Н. по всем трём составам преступлений, как и доводам стороны защиты о переквалификации действий Носова А.Н. с разбоя на кражу по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р., об оправдании осуждённого по эпизодам преступлений, совершённых в отношении потерпевших А. и К., не имеется. Суд обоснованно признал доказанными действия осуждённого Носова А.Н. по всем инкриминируемым преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что по преступлению в отношении потерпевшего К. его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ДПС, что существенно влияет на квалификацию его действий, являются необоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ - разбой, считается оконченным с момента нападения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Носов А.Н. нашёл телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Таким образом, доводы жалоб защитника и обвиняемого о том, что суд, квалифицируя действия Носова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованно сослался на ст. 227 ГК РФ, являются необоснованными. Носов А.В. совершил хищение сотового телефона, поэтому его действия образуют состав уголовно-наказуемого преступления.
Судом тщательно проверялись выдвинутые Носовым А.Н. версии о том, что он не нападал на Р., а нанёс ему телесные повреждения, защищаясь от его противоправных действий, когда потерпевший хотел ударить его ломом, а цепочку нашёл на земле; о том, что телесные повреждения К. нанёс из-за личной неприязни в результате возникшего между ними конфликта, никакие предметы при этом не использовал, а денежные средства попросил дать ему взаймы; о том, что телефон, принадлежащий А. он не похищал, а нашёл его в гараже, и все они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Р., А., К., а также показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля К2, данными им на досудебной стадии, который являясь непосредственным очевидцем произошедших событий, подробно рассказал об обстоятельствах противоправных действий Носова А.Н., совершившего нападение на потерпевшего и которые суд обоснованно положил в основу приговора, признав их допустимым доказательством.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал уличающие Носова А.Н. показания потерпевших и свидетеля К2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений УПК РФ и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно разрешён заявленный потерпевшим гражданский иск и принято решение о взыскании с осуждённого Носова А.Н. в пользу Р. 16800 рублей.
При назначении осуждённому Носову А.Н. наказания за преступления, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких; наличие установленных по делу ряда смягчающих обстоятельств по всем составам преступлений (явок с повинной - по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на досудебной стадии, наличие малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих обстоятельств; все данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При определении вида наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел оснований для применения к Носову А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Носову А.Н. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 15 марта 2021 года в отношении Носова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Носова А.Н. и защитника Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осуждённый Носов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.В. Сизова
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка