Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-256/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., Силановой К.С.,
защитников-адвокатов Чернова А.В., Турыгина А.В.,
осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю. и адвоката Чернова А.В., действующего в ее интересах, на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года, которым
Байкова (Усикова) И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена:
по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Байковой (Усиковой) И.Ю. оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю. и защитников-адвокатов Чернова А.В. и Турыгина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Байкова (Усикова) И.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с 13 по 22 февраля 2017 года находясь в расположении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Костромской области по адресу: <адрес>, в командировке, злоупотребляя своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, вопреки целям и задачам деятельности ФССП России приняла процессуальные решения о незаконном окончании 76 исполнительных производств, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Байкова (Усикова) И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в командировку ее направили незаконно, поскольку ее полномочия, как пристава-исполнителя по Фабричному округу г. Костромы ограничивались территорией этого района, ее не наделили полномочиями пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Доказательств того, что она окончила 76 исполнительных производств, нет, под ее учетной записью окончить исполнительные производства могло другое лицо. Исполнительные производства в установленном законом порядке она к производству не принимала. Корыстной и иной заинтересованности в окончании исполнительных производств у нее не было. Ее действиями ущерба никому причинено не было.
В апелляционной жалобе осужденная Байкова (Усикова) И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание положения п. 2 и 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также не дал оценки положениям ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из буквального толкования которых следует, что функции судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области должны были быть возложены на нее законом, иным нормативно-правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, что материалами дела не подтверждается. Приказами N N и N N о направлении ее и других сотрудников в командировку не предусматривалось возложение на нее функций должностного лица именно этого отдела службы судебных приставов. Не были приняты во внимание положения ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании которых только служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. К числу существенных условий служебного контракта государственного гражданского служащего относятся: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, а также права и обязанности гражданского служащего и его должностной регламент. В феврале 2017 года подразделение, в котором она проходила службу не менялось, так же как и не менялся ее должностной регламент, ее должностные обязанности распространялись исключительно на территорию Фабричного округа г. Костромы. Она не давала письменного согласия на изменение своей должности. Указывая о ее переводе в 2014 году в другой отдел службы судебных приставов, суд сослался на дополнительное соглашение и соответствующий приказ, при этом в приговоре не мотивировал, почему ее перевод в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области в феврале 2017 года не должен был происходить аналогичным образом.
Суд не принял во внимание, что в командировке в 2017 году в служебном задании были предусмотрены обязанности, которые никогда не входили в круг ее должностных обязанностей. Из приказов N-ко и N-ко не следует, что на нее возлагаются какие-либо иные функции, не предусмотренные ее должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Кроме того, приказы о командировании не могут служить допустимыми доказательствами, потому что никаких фактических действий по передаче находящихся у нее на февраль 2017 года исполнительных производств по Фабричному округу г. Костромы она не осуществляла.
Поскольку руководство УФССП по Костромской области, отправляя в командировку в другой отдел, не наделило ее в установленном законом порядке полномочиями должностного лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области, то субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ она не является.
Суд указал на период совершения преступления с 13 по 22 февраля 2017 года, тогда как в обвинительном заключении этот период указан с 12 по 22 февраля 2017 года, т.е. суд произвольно установил время совершения преступления.
Несостоятельным является вывод суда о том, что она под своей учетной записью незаконно окончила указанные в приговоре 76 исполнительных производств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Материалами уголовного дела не подтверждается законность перенастройки ее учетной записи, которая была зарегистрирована в Журнале учетных записей работников территориального органа ФССП России именно по Фабричному округу г. Костромы, к ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области.
Суд не учел, что она никаких письменных актов о приеме-передаче исполнительных производств по Шарьинскому и Поназыревскому районам не подписывала, тем самым в установленном законом порядке не принимала их к своему производству.
В ее действиях отсутствует признак существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, так как по делу никто не был признан потерпевшим, также суд не установил в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, государству и обществу, и кому конкретно он был причинен.
Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку приговор постановлен на предположениях, без какого-либо анализа доводов стороны защиты. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В., действующий в интересах осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю., указывает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Анализируя действующее законодательство, полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку она должностным лицом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области не являлась, соответственно, не может быть признана субъектом данного преступления. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам его подзащитная направлялась для оказания практической и методической помощи, а также для проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2016 года. Приказов о переводе ее на должность пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам, назначении ее на должность пристава-исполнителя по указанным районам, не издавалось, т.е. она не была постоянно, временно либо по специальному полномочию наделена обязанностями пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.
По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, вмененного его подзащитной, полностью скопирована из обвинительного заключения с теми же самыми ошибками и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре судом не указано, кому конкретно причинен ущерб из взыскателей, вместо этого использованы абстрактные термины "юридическое лицо", "физическое лицо", которые лишают его подзащитную возможности защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что последствия в виде "нарушения прав взыскателей" подлежат исключению из объема обвинения как ничем не подтвержденные, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитной, исходя из презумпции невиновности.
Также в приговоре суда указаны номера исполнительных производств и даты их возбуждения, однако в эти даты исполнительные производства за указанными номерами не возбуждались, что подтверждают приобщенные в качестве вещественных доказательств оригиналы исполнительных производств.
Кроме того, не основанным на фактических обстоятельствах является вывод суда, что все 76 исполнительных производства были окончены подсудимой и подписаны живой подписью. Указанный вывод опровергается заключением почерковедческой экспертизы.
Не получило никакой оценки приобщенное защитой процессуальное решение по аналогичным обстоятельствам в отношении Л.
Приговор судом провозглашен без участия подсудимой, известившей суд об уважительных причинах своей неявки, был нарушен порядок выдачи и хранения РУТОКЕНОВ, в приговоре неверно указана должность Байковой (Усиковой) И.Ю. - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, судом необоснованно отклонены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Байковой (Усиковой) оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденная Байкова (Усикова) И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что субъектом преступления она не является, письменных актов о приеме-передаче ей исполнительных производств по Шарьинскому и Поназыревскому районам она не подписывала, тем самым в установленном законом порядке в ходе командировки не принимала дела к своему производству. Судом первой инстанции в приговоре не был обоснован признак существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, по делу никто не признан потерпевшим. В чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, государству и обществу, и кому конкретно он был причинен, суд в приговоре не установил. Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Чернов А.В. и Турыгин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что субъектом преступления Байкова (Усикова) не являлась. Она могла принимать к своему производству исполнительные производства по Шарьинскому и Поназыревским районам Костромской области только, если она назначена на должность, временно исполняет обязанности, переведена на должность либо, если исполнительное производство изъято главным судебным приставом субъекта. Она не была назначена на должность пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам, временно не исполняла их обязанности, не была переведена на эту должность. Она была направлена в <адрес> в командировку, но только для оказания методической и практической помощи и проверки исполнительных производств. К своему производству исполнительные производства она не принимала, акта приема-передачи нет. Ей было передано по акту часть исполнительных производств, но уже с принятыми по ним решениями, она по ним решения не принимала. В вину Байковой (Усиковой) вменялось 59 исполнительных производств. По ним была проведена почерковедческая экспертиза, и было установлено, что из 59 исполнительных производств, которые сначала фигурировали в предъявленном обвинении, 53 подписаны за Байкову (Усикову) иным лицом и только лишь в 6 производствах стоит ее подпись. Свидетель Г. сказал, что за определенных лиц документы подписывали другие. Это позволяет сделать вывод о том, что Байкова (Усикова) не подписывала указанные документы. Байковой (Усиковой) вменяется в вину, что она окончила исполнительные производства РУТОКЕНОМ, то есть с использованием электронно-цифровой подписи, но следствие так и не могло объяснить, каким образом Байкова (Усикова) этот РУТОКЕН получала. РУТОКЕН должен соответствующим образом передаваться должностному лицу, сдаваться им. Ничего из этого не соблюдалось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области, никто эти РУТОКЕНЫ не сдавал. В последующем было установлено, что за разных лиц этой электронно-цифровой подписью пользовались совсем другие люди. Обращают внимание суда на процессуальные нарушения. В самом постановлении о привлечении Байковой (Усиковой) в качестве обвиняемой указаны номера исполнительных производств и даты их возбуждения. При исследовании вещественных доказательств - самих исполнительных производств выяснилось, что номера указаны в обвинении неправильно. Исполнительных производств за такими номерами, которые указаны в обвинении, в эту дату не возбуждалось. Просят принять по делу объективное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Байковой (Усиковой) И.Ю. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Байкова (Усикова) И.Ю., являясь должностным лицом, совершила действия, явно противоречащие интересам службы, и эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы осужденной и стороны защиты о том, что она субъектом преступления не является, поскольку Приказом руководителя УФССП России по Костромской области была назначена судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Костромы, впоследствии Приказом руководителя УФССП России по Костромской области была переведена на должность судебного пристава-исполнителя по Фабричному округу г. Костромы; ее полномочия распространялись только на территорию этого округа; Приказа о назначении ее на должность судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам, либо о ее переводе на эту должность не было, полномочиями пристава-исполнителя по этому району она не наделялась, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Байкова (Усикова) И.Ю. Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 01.03.2011 года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы (л.д.235 т.5), Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 31.01.2014 года она была переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, однако данный перевод был связан только с тем, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы был переименован в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы (л.д.240 т.5), т.е. место ее постоянной службы и ее должность не менялись.
В 2017 году место ее постоянной работы и ее должность также не изменились, на основании Приказов N N и N N руководителя УФССП России по Костромской области Байкова (Усикова) И.Ю. была направлена в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в период с 12 по 22 февраля 2017 года в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы и за ней было сохранено и ее рабочее место, и заработная плата.
Направление ее в командировку полностью соответствует Положению об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, согласно которому (азб.2 п.3) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; требованиям ст. ст. 167, 168 ТК РФ, согласно которым при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка; Порядку и условиям командирования федеральных государственных служащих, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, согласно которого федеральные государственные гражданские служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств (п.1); при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания (п.11).
Согласно указанных выше Приказов N и N Байкова (Усикова) И.Ю. направлялась в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам для оказания методической помощи, практической помощи, проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2016 года, т.е. на прикомандированных судебных приставов-исполнителей, в том числе, на Байкову (Усикову) И.Ю. возлагались обязанности по работе с исполнительными производствами, находящимися в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: М., Р., С., И., М. о том, что целью командировки являлась проверка исполнительных производств, находящихся в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, проведение по этим производствам работы; С., В. о том, что они приехали в командировку совместно с Байковой (Усиковой) И.Ю. с целью проведения работы по исполнительным производствам и принятия по ним процессуальных решений; Л. о том, что прикомандированные сотрудники были направлены в <адрес> для проверки и окончания исполнительных производств, которые не были утверждены и были отменены; В. о том, что приставы-исполнители из <адрес> приехали для оказания практической помощи, а именно для окончания исполнительных производств, находящихся в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.
Именно о работе с исполнительными производствами в своих показаниях сообщала и сама Байкова (Усикова) И.Ю., указывая, что в составе группы приставов-исполнителей была направлена в командировку в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам для оказания методической и практической помощи. Перед поездкой их собрал руководитель Управления ФССП и поставил задачу - провести работу по окончанию исполнительных производств в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, при этом работать нужно было с исполнительными производствами, которые были окончены приставами-исполнителями прикомандированными в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам еще в декабре 2016 года, и которые впоследствии были отменены руководителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.
Таким образом, Байкова (Усикова) И.Ю. реально исполняла обязанности по работе с исполнительными производствами, что в свою очередь входило в круг ее должностных полномочий как пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В связи с этим говорить о том, что не имелось правового основания для выполнения Байковой (Усиковой) И.Ю. служебного поручения в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, нельзя.
Доводы осужденной и стороны защиты о том, что к своему производству Байкова (Усикова) И.Ю. не принимала исполнительные производства, опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетели Р., С., Л., В. указали, что всем прикомандированным приставам-исполнителям в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам были созданы учетные записи и каждому из них в электронную базу (АИС ФССП) были переданы исполнительные производства, по которым они принимали процессуальные решения.
В судебном заседании Байкова (Усикова) И.Ю. не отрицала, что каждому прикомандированному приставу-исполнителю, в том числе ей, в электронной базе и на бумажном носителе передавались исполнительные производства. В ходе предварительного следствия (л.д.16-20, 33-37 т.8) она также указывала о передаче ей исполнительных производств в день приезда в командировку, а также о том, что акты приема-передачи этих производств она подписывала, но не в первый рабочий день, а позднее. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом 14-ю актами приема-передачи исполнительных производств, на которых имеется собственноручная запись Байковой (Усиковой) И.Ю. о том, что она приняла эти производства по базе АИС ФССП, фактическое исполнение не проверялось и поставлена дата 22.02.2017 года, дата составления самого акта 21.02.2017 года.
Кроме того, работая по исполнительным производствам и принимая по ним процессуальные решения, Байкова (Усикова) фактически приняла их к своему производству, приняла на себя обязанность совершать по исполнительным производствам установленные законом действия и принимать по ним законные и обоснованные решения. Возможность совершения процессуальных действий в единой электронной автоматизированной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) свидетельствует о соблюдении процедуры допуска Байковой (Усиковой) И.Ю. к работе с переданными ей исполнительными производствами.
Доводы осужденной о том, что процессуальные решения по исполнительным производствам она не принимала, их не подписывала, ее учетной записью могло воспользоваться другое лицо, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно показаний свидетеля К., в феврале 2017 года она устанавливала учетные записи прикомандированным в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам приставам-исполнителям из г. Костромы. Прикомандированный сотрудник мог получить доступ к базе ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам путем подключения его учетной записи к этому отделу. Учетная запись подключалась на определенный срок, при ее подключении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, она блокировалась для работы в другом отделе, когда сотрудник возвращался из командировки, то он получал доступ к своей базе, а доступ к базе ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам блокировался. Учетные записи каждого сотрудника организованы так, что пристав не может видеть все производства, находящиеся в отделе на исполнении, видит только те, которые находятся у него на исполнении. Все прикомандированные работали своими РУТОКЕНАМИ (ключевой носитель информации).
Согласно показаний свидетеля С., она находилась в командировке в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вместе с Байковой (Усиковой) И.Ю., все они работали под своими учетными записями, используя свои РУТОКЕНЫ. Ей не известно, чтобы кто-либо из прикомандированных сотрудников или местных сотрудников работал и оканчивал исполнительные производства под чужими учетными записями, используя чужие РУТОКЕНЫ.
Согласно показаний свидетеля Л., она работала начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с конца января 2017 года, в феврале 2017 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам приехали прикомандированные сотрудники из <адрес>, в том числе Байкова (Усикова) И.Ю. Каждому из прибывших были установлены рабочие места, созданы учетные записи, в электронном виде им были переданы исполнительные производства, каждый приехал со своим РУТОКЕНОМ, каждый из них использовал свой РУТОКЕН и о фактах того, что кто-то использовал при работе чужую учетную запись, ей не известно.
Согласно сведений УФССП (л.д.33-36) Байкова (Усикова) И.Ю. в работе использовала учетную запись пользователя по состоянию на февраль 2017 года - <данные изъяты>, срок действия учетной записи до 21 марта 2018 года.
Судом исследовались 76 исполнительных производств, в которых постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены Байковой (Усиковой) И.Ю. в период с 14 по 22 февраля 2017 года, подписаны они живой подписью, часть подписана электронной цифровой подписью.
Кроме того, в автоматизированной системе (АИС ФССП) подтверждено соответствующими отметками, что вмененные Байковой (Усиковой) И.Ю., как незаконно оконченные, 76 исполнительных производств прекращены ею, что невозможно без использования электронной подписи РУТОКЕНА, и Байкова (Усикова) И.Ю. подтверждала в своих показаниях, что каждому из приехавших были созданы свои учетные записи, с которыми они и работали.
Судом исследовалось заключение экспертизы (л.д.121-128, 149-161 т.8), согласно которого подписи от имени Усиковой И.Ю. в постановлениях об окончании исполнительного производства и в актах о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю выполнены одним лицом. Подписи в 11 процессуальных документах в исполнительных производствах выполнены Байковой (Усиковой).
То обстоятельство, что только по 11 процессуальным документам экспертизой в категоричной форме дан ответ о выполнении подписей от имени Байковой (Усиковой) И.Ю. самой Байковой (Усиковой) И.Ю., не опровергает достоверно установленного факта, что все 76 исполнительных производств находились на исполнении у Байковой (Усиковой) И.Ю. и она принимала по ним процессуальные решения, что следует из Реестра исполнительных производств, по которым исполнительные производства проходят как оконченные Байковой (Усиковой) И.Ю. за ее электронной подписью (л.д.128-237 т.4, 96-200 т.5), а процессуальные документы, подписанные электронной подписью в автоматизированной системе ФССП, имеют юридическую силу.
Кроме того, АИС ФССП признает оконченным исполнительное производство, по которому подписано постановление о прекращении производства, электронная подпись пресекает возможность совершать какие-либо действия связанные с исполнением по данному производству.
Судом достоверно установлено, что Байкова (Усикова) использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, прекращала исполнительные производства без проведения установленных законом в установленном порядке исполнительных действий и ее действия привели к принятию незаконных решений.
Это подтверждается показаниями свидетелей:
-В. о том, что ни он, ни другие прикомандированные с ним лица, не производили ни одного исполнительного действия, не выходили в адреса должников, не выясняли имущественное положение должника; исполнительные производства передавались им по базе АИС и актом приема-передачи, при передаче по базе АИС все запросы в госорганы делались автоматически самой базой, сами они ничего не запрашивали; фактически никто не смотрел ответы на отправленные запросы, они игнорировались, т.к. нужно было окончить исполнительные производства, при этом ответы на запросы должны были приходить в течение 4-5 дней, однако он и другие приставы-исполнители выносили процессуальные решения ранее данного срока;
-Ф. о том, что за все время работы в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам прикомандированные сотрудники самостоятельно в адреса должников не выходили, а массово выносили постановления о прекращении исполнительных производств, сами их подписывали и просили ее, а также других сотрудников ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам раскладывать процессуальные решения по соответствующим производствам, а также выносили решения об окончании исполнительных производств, не ознакомившись с материалами дела;
-Д., Д., В., О., Б., Р., Р. Ш. (приставы-исполнители по Шарьиснкому и Поназыревскому районам) о том, что прикомандированные сотрудники к ним за помощью не обращались, с ними на территорию по работе с исполнительными производствами не выезжали.
Письменными доказательствами: ответами из банков о том, что должники, в отношении которых Байкова (Усикова) И.Ю. прекратила исполнительные производства, имели счета в банках (л.д.53-56, 59, 247 т. 4, л.д. 128, 140-142, 148, 178 т.6), из Пенсионного Фонда о том, что по исполнительным производствам, которые были окончены, ряд должников получали в этот период доходы (л.д.57-66, 71-81, 85-102 т.6), из ГИБДД о том, что часть должников, в отношении которых исполнительные производства были прекращены, имели в собственности транспортные средства (л.д.105-108, 112-125 т.6).
Согласно показаний свидетеля В., 27 февраля 2017 года она была принята на работу в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, когда вышла на работу, то узнала, что в феврале 2017 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам работали прикомандированные сотрудники, которые окончили 10 тысяч исполнительных производств. После их отъезда было отменено около 4,5 тысяч исполнительных производств, т.к. по ним у должников имелись счета, они были трудоустроены или являлись пенсионерами, и эта информация имелась на момент прекращения исполнительных производств прикомандированными приставами-исполнителями.
В судебном заседании суда первой инстанции также была исследована информация из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области от 30 мая 2019 года, согласно которой из 76 исполнительных производств, как незаконно оконченных Байковой (Усиковой) И.Ю., почти все были окончены лишь в 2018-2019 годах, а 10 исполнительных производств продолжают находиться на исполнении (т. 9 л.д. 69-75).
Судом достоверно установлено, что действовала Байкова (Усикова) И.Ю. добровольно, незаконные приказы по окончанию исполнительных производств перед ней не ставились, она не была лишена возможности отказаться от принятия по исполнительным производствам незаконных решений и действовать в установленном законом порядке.
Вопреки доводам осужденной и стороны защиты в приговоре суда раскрыты мотивы действий Байковой (Усиковой) И.Ю., стремившейся получить выгоды неимущественного характера, приведен перечень этих выгод, раскрыты негативные последствия противоправных действий осужденной, которые повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Данные выводы суд мотивировал и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Требования стороны защиты о вынесении постановления о признании конкретных лиц потерпевшими не основаны на законе. Своими действиями Байкова (Усикова) И.Ю. причинила вред не только конкретным гражданам и юридическим лицам, но и причинила ущерб обществу и государству, поскольку общество и государство заинтересованы в том, чтобы исполнялись вступившие в законную силу судебные решения и иные исполнительные документы, являющиеся обязательными для исполнения на территории РФ; не нарушались права взыскателей; возмещались взыскателям суммы задолженностей, не создавались условия для невозможности реального возмещения суммы задолженности, в связи с установленными сроками давности предъявления требований взыскателями; не дискредитировался принцип неукоснительного соблюдения законодательства; пополнялись бюджеты различных уровней.
Таким образом, действиям Байковой (Усиковой) И.Ю. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии оценки судом первой инстанции процессуального решения по аналогичным обстоятельствам в отношении Л. предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу закона.
Вопреки доводам жалобы осужденной суд не изменил предъявленное Байковой (Усиковой) И.Ю. обвинение. Незначительное уточнение судом периода совершения преступления, не с 12 февраля по 22 февраля 2017 года, а с 13 февраля по 22 февраля 2017 года не является изменением обвинения или ухудшением положения осужденной, не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения. Данное уточнение имеет место в рамках временного периода, которое и вменялось Байковой (Усиковой) И.Ю. органом предварительного следствия. Требования ст. 252 УПК РФ в данном случае судом соблюдены.
Номера исполнительных производств в приговоре, на что ссылается сторона защиты, указаны верно и соответствуют номерам исполнительных производств, по которым были вынесены процессуальные решения Байковой (Усиковой) И.Ю.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74.84,86 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо предположительных суждений в приговоре не содержится.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.
В целом апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при оглашении приговора.
Согласно положениям ст. 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст. 310 УПК РФ). После провозглашения приговора председательствующий разъясняет сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявляет об окончании судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены.
Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в данном случае подсудимой Байковой (Усиковой), на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в ее отсутствие. После постановления приговора его копии были вручены всем участникам процесса, в том числе Байковой (Усиковой). Не препятствовало провозглашение приговора в отсутствие подсудимой Байковой (Усиковой) и его обжалованию.
Назначенное Байковой (Усиковой) И.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства.
С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Байковой (Усиковой) И.Ю. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю. назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года в отношении Байковой (Усиковой) И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Байковой (Усиковой) И.Ю. и адвоката Чернова А.В., действующего в ее интересах, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области.
Председательствующий: Е.В. Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
