Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года №22-256/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-256/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурораМихайловой Н.Б.
осужденного Лочкарева С.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Флеганова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденногоЛочкарева С.В. иего защитника - адвокатаФлеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 января 2020 годаоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении
Лочкарева С. В., (...), судимого:
- 05 июня 2006 года Петрозаводским городским судом РК, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 26 мая 2011 года, по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 августа 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 05 августа 2011 года условно-досрочно на 05 месяцев 12 дней;
- 29июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 01 году ограничения свободы;
осужденного 31 января 2017 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,с возложением обязанностей:являться на регистрацию согласно установленному графику,не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от 29 июня 2016 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
начальникФедерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее инспекция) С.М. обратился в суд с представлением об отменеЛочкареву С.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговоромПетрозаводского городского суда РКот 31 января 2017 года.
Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. Лочкареву С.В. отменено условное осуждение по названному приговору,осужденный направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказанияЛочкареву С.В. исчислен с 15 января 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лочкарев С.В. с постановлением суда не согласен.Пишет, что 15 января 2020 года он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК на решение (.....) суда РК о пересмотре приговора от 31 января 2017 года, но суд продолжилрассмотрение дела. Отмечает, что 17 января 2020 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым по состоянию на 29 января 2020 года не ознакомлен. Считает, что доказательств неуважительности причин неявки его на регистрацию ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не имеется. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он явился в инспекцию, но инспектору И.Ю. не понравился его внешний вид. Доказательств того, что он (осужденный) был в состоянии алкогольного опьянения в инспекции в тот день - протокола, подтверждающего данный факт, документов о вызове наряда полиции, акта медицинского освидетельствования не имеется. Факт того, что он скрылся от сотрудников инспекции, не подтвержден видеозаписью. Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ он пришел в инспекцию, где инспектор сообщила ему, что личное дело находится у начальника, и отметку о регистрации сделает в следующий раз.Считает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения, направив в колонию строгого режима, поскольку на данный момент судимости по предыдущим приговорам погашены в установленном законом порядке и он считается юридически несудимым. Указывает, что нарушение от ХХ.ХХ.ХХ и административное правонарушение уже были предметом судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание при настоящем рассмотрении дела. Обращает внимание, что ему не было предоставлено последнее слово. Просит объективно разобраться во всех обстоятельствах и принять справедливое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденного Лочкарева С.В., адвокат Флеганов Н.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания, связанного с лишением свободы. Данные обстоятельства подтверждены материалами личного дела осужденного, представленного инспекцией. Отмечает, что подзащитный трудоустроен без оформления трудовых отношений, что также подтверждает его исправление.В заключение просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника инспекции в отношении Лочкарева С.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденногоЛочкарева С.В. и адвоката Флеганова Н.А.прокурор Ю.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйЛочкарев С.В.и адвокатФлеганов Н.А. апелляционные жалобы поддержали,прокурор Михайлова Н.Б.возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Суд установил, что осужденныйЛочкарев С.В. 21 февраля 2017 года был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чём дал подписку (...)).В подписке Лочкарев С.В. был предупреждён инспекцией о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.
При этом, как следует из материалов дела, на период испытательного срока осужденному были установлены дни регистрации в инспекции - первый и третий вторник ежемесячно. В последующем график регистрации изменялся, установлены дни регистрации в инспекции сначала - еженедельно по вторникам, потом - первый и третий вторник ежемесячно.
Судом так же установлено, что осужденным Лочкаревым С.В. в период отбывания наказания допущены неоднократные нарушения общественного порядка, а такжеуклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Так, осужденный08 и ХХ.ХХ.ХХбыл привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ХХ.ХХ.ХХ- в день, установленный для явки на регистрацию, не явился в инспекцию без уважительных причин. За допущенные нарушения, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХосужденному были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.
По данным фактам постановлениями (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осужденному Лочкареву С.В. продлен испытательный срок на 02 месяца и возложена дополнительная обязанность - со дня вступления постановления в законную силу, в срок, установленный инспекцией, пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, а при необходимости курс психологического сопровождения.
Несмотря на принятые меры уголовно-правового воздействия, осужденный Лочкарев С.В. вновь, ХХ.ХХ.ХХ, был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сназначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
За указанное нарушение осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ему продлен испытательный срок на 01 месяц.
Однако,Лочкарев С.В. продолжил нарушать порядок и условия условного осуждения: ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ- в дни, установленные для явки на регистрацию, не явился в инспекцию без уважительных причин, за что ему были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.
Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
Суд также установил, что и после направления представления в суд, ХХ.ХХ.ХХЛочкарев С.В. не явился на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику, за что ему ХХ.ХХ.ХХ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.
Таким образом, условно осужденный в течение года допустил неоднократные нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а такженеоднократные уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, за что предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что Лочкарев С.В. систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отменил ему условное осуждение и постановилисполнить наказание, назначенное приговором суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осужденияЛочкареву С.В. и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п.11.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора (в редакции от 18 декабря 2018 года) судам следует иметь ввиду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
С учётом данной правовой позиции,утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочноучел допущенные им нарушения от ХХ.ХХ.ХХ - неявка на регистрацию и привлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находитнесостоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденным,относительно вмененных ему неявок на регистрацию в инспекцию ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ,исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, оснований не доверять пояснениям представителя инспекции И.Ю., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что Лочкарев С.В. имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен без оформления трудовых отношений, встал на путь исправления, при наличии иных установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.
Статья 399 УПК РФ, устанавливающая требования к процедуре рассмотрения судом вопроса в порядке исполнения приговора, не предусматривает проведения прений сторон, предоставления осужденному последнего слова, поэтому доводы осужденного в соответствующей части в апелляционной жалобе несостоятельны.
ПосколькуЛочкарев С.В. ранее отбывал лишение свободы, приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ осужден за преступление, совершённое при рецидиве, суд обоснованно назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у Лочкарева С.В. заболеваний, которые бы препятствовали отбываниюосужденнымнаказания в виде лишения свободы, не имеется.
Как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания, CD-диск направлены осужденному ХХ.ХХ.ХХ ((...)), которые, согласно расписке, он получил ХХ.ХХ.ХХ ((...)), замечаний на протокол не подавал (...)).
Поскольку приговорот 31 января 2017 года в отношении Лочкарева С.В. вступил в законную силу, находился в стадии исполнения, оснований для отложения судебного заседания до принятия решения о пересмотре приговора, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденногоЛочкарева С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного Лочкарева С.В.иадвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка