Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июля 2020 года №22-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-256/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Матвеевой Ю.В.,
потерпевшего С.,
осужденной Переверзевой Я.В., участвующей в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденной Переверзевой Я.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Переверзевой Я.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2020 года, которым
Переверзева Я.В., <.......>, судимая:
- 20 апреля 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом кассационного определения Магаданского областного суда от 29 августа 2012 года) по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет,
- 21 мая 2015 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2012 года) к 6 годам лишения свободы На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до 10 января 2027 года,
- 28 июля 2016 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2015 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года, с 28 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года освобождена условно - досрочно 08 июня 2019 года на срок 3 года 8 дней,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Переверзевой Я.В. установлены следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Ограничение свободы, назначенное осужденной Переверзевой Я.В. в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.
Надзор за отбыванием осужденной Переверзевой Я.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденной после отбытия основного вида наказания.
Мера пресечения в отношении Переверзевой Я.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Переверзевой Я.В. под стражей со 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 15625 рублей 00 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвеевой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшего С., осужденной Переверзевой Я.В. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Переверзева Я.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 21 часа 00 минут 29 декабря 2019 года до 00 часов 22 минут 30 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Переверзева Я.В. просит приговор суда отменить в связи с его суровостью.
Характеризуя себя с положительной стороны и перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ей наказания, связанного с лишением свободы.
Полагает возможным назначить ей более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, чтобы дать ей возможность общаться и налаживать отношения с детьми.
Просит отменить приговор Магаданского городского суда от 02 июня 2020 года, назначить ей наказание, не связанное с полной изоляцией от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. считает приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что в резолютивной части приговора не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, в приговоре ограничения и обязанность для исполнения дополнительного наказания Переверзевой Я.В. в виде ограничения свободы установлены как после его назначения, так и после назначения окончательного наказания. Считает, что необходимо исключить из резолютивной части приговора ограничения и обязанность, указанные после назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения со ссылкой на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Переверзевой Я.В. помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С., указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов.
Полагает, что при наличии рецидива преступлений наказание является обоснованным и справедливым.
Просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Переверзева Я.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.179).
В судебном заседании подсудимая Переверзева Я.В., обосновывая свое ходатайство, пояснила, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.64).
Потерпевший С. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении Переверзевой Я.В. в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, аудиозаписью протокола судебного заседания и не оспаривается осужденной и ее адвокатом.
Удостоверившись, что Переверзева Я.В. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявила это ходатайство, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Переверзева Я.В., действия последней правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденной Переверзевой Я.В. в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Калашникова А.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в действиях осужденной имеется опасный, а не особо опасный рецидив, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Переверзева Я.В. была осуждена 20 апреля 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
21 мая 2015 года Переверзева Я.В. осуждена Сусуманским районным судом Магаданской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2012 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до 10 января 2027 года.
28 июля 2016 года Сусуманским районным судом Магаданской области Переверзева Я.В. осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ. При этом отсрочка реального наказания по приговору от 21 мая 2015 года отменена и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.
В силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (п.45).
Переверзева Я.В. была осуждена за два тяжких преступления, условное осуждение и отсрочка исполнения наказания по которым были отменены приговором от 28 июля 2016 года, вновь совершила тяжкое преступление по настоящему приговору. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений в виде особо опасного рецидива.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное Переверзевой Я.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.
В то же время доводы апелляционного представления судебная коллегия находит частично обоснованными.
Как правильно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Поскольку в резолютивной части приговора порядок исчисления срока ограничения свободы судом не указан, ее следует дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.
В остальной части доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Минеевой Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года в отношении Переверзевой ЯВ. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения Переверзевой Я.В. из исправительного учреждения.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Переверзевой Я.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка