Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22-256/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-256/2015
г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рудакова А.В. на постановление Когалымского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Рудакова (ФИО)10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 года, по заявлению Рудакова А.В. о совершении им преступления в сентябре месяце 2004 года отказано.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бычкова А, А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Рудаков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 октября 2014 года ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Когалыму майором полиции Исангильдиным А.М.
Судом 11 ноября 2014 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Рудаков А.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои требования он мотивирует тем, что оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рудаков А.В. содержится в СИЗО-1 г. Тюмени.
В связи с данным обстоятельством на него распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимости участия осужденного Рудакова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука В.П. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.
Кроме того интересы Рудакова А.В. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению Бычков А.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из жалобы Рудакова А.В. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Рудакова А.В. свои выводы мотивируя тем, что не усматривает в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Указанные выше требования судьей при принятии решения выполнены не были.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда от 11 ноября 2014 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудакова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о/у ОУР ОМВД России по г. Когалыму Исангильдина А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
