Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2561/2021

Председательствующий Чернышева Е.А. Дело N 22 - 2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Р.О. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года, которым

Павлов <...><...>

06.03.2012 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2020 г. по отбытии срока;

осужден:

12.05.2021 г. Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (3преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16.06.2021 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Батковой Р.Б. и осужденного Павлова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Павлов Р.О. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, вновь совершил мелкое хищение имущества принадлежащего <...>", на общую сумму <...>.

Кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>" на общую сумму 5134 рубля 88 копеек.

Преступления совершены 18.02.2021 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.О. выразил несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств смягчающими, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, но не учел их надлежащим образом. Полагает, что имелись все основания для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2021 г. изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федоркин С.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Павлова Р.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого Павлова Р.О., который вину признал полностью, так и показания представителей потерпевших <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Павлова Р.О., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание Павлову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступления. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Павлова Р.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное Павлову Р.О., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в части назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года в отношении Павлова <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка