Определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2021 года №22-2561/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2561/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего - судьи Павловой М.В.,
судей Еромасова С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Фомина Д.Г. и его защитника - адвоката Пригарина М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина Д.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, по которому
Фомин Д.Г., родившийся <.......>, судимый:
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, существу апелляционной жалобы осужденного Фомина Д.Г., выступления осужденного Фомина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пригарина М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Фомин Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (денежных средств К. в размере 3000 рублей) с банковского счета.
Преступление совершено им 27 января 2021 года примерно в 17 часов 15 минут в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомин Д.Г. виновность в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, подтвердив совершение им хищения денежных средств К. в размере 3000 рублей 27 января 2021 года с ее банковского счета путем перевода их на свою карту "Сбербанка".
В апелляционной жалобе осужденный Фомин Д.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, вследствие чего обозначен размер применения пределов санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, также по этим же основаниям суд принял решение назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что рецидив преступлений сам по себе отягощает размер наказания применяемой в отношении его статьи уголовного закона и не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание, при этом кроме рецидива преступлений, других отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Фомина Д.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Фомина Д.Г. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания Фомина Д.Г. об обстоятельствах совершения им 27 января 2021 года хищения денежных средств в размере 3000 рублей путем снятия их с банковского счета К. путем использования ее телефона сотовой связи, подключенного к услуге "<.......>", с осуществлением им перевода похищенной суммы денег на счет своей банковской карты <.......>
показания потерпевшей К., согласно которым 27 января 2021 г. примерно в 17 часов 5 минут по просьбе осужденного, осуществлявшего ремонтные работы в ее в квартире, она передала Фомину Д.Г. свой сотовый телефон для осуществления звонка, с которым тот вышел в подъезд дома, а вернувшись примерно через 15 минут, возвратил ей телефон. На следующий день она заметила, что на ее банковском счёте, открытом в <.......>", отсутствует часть денежных средств. Войдя в установленное на ее мобильном телефоне приложение "<.......>", она увидела, что 27 января 2021 г. с ее банковского счета был осуществлен перевод 3000 рублей на банковскую карту Фомина Д.Г. во время пользования ее смартфоном при помощи направленного с него смс-сообщения с указанием номера своей карты, однако пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Фомину она не разрешала;
показания свидетеля П., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании его супруги К. имеется банковская карта <.......>", подключенная к приложению "<.......>" с смс-информированием и приложению <.......>", установленном в ее сотовом телефоне. 27 января 2021 г. Фомин Д.Г., занимавшийся ремонтом их квартиры, примерно в 17 часов 5 минут попросил у К. сотовый телефон для осуществления звонка, получив который, вышел из квартиры, а вернувшись примерно в 17 часов 25 минут, передал супруге телефон и продолжил работу. На следующий день 28 января 2021 г. К.., войдя в приложение "<.......>", обнаружила, что 27 января 2021 г. в 17 часов 15 минут с ее счёта был произведен перевод 3000 рублей на банковскую карту Фомина Д.Г., который потерпевшая не осуществляла;
протоколы выемки и осмотра изъятой у К. банковской карты <.......>", а также светокопии чека по операции "<.......>" от 27 января 2021 г., из которых следует, что в 17 часов 15 минут осужденным посредством использований приложений "<.......>" с смс-информированием и "<.......>", установленных в сотовом телефоне потерпевшей, был осуществлен перевод 3000 рублей с банковской карты потерпевшей на номер банковской карты Фомина Д.Г. в <.......>".
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Фоминым Д.Г. преступления и виновности в нем осужденного.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Фомина Д.Г. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Фоминым Д.Г. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Квалификация действий Фомина Д.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и является правильной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Фомину Д.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что Фомин Д.Г. является гражданином Российской Федерации, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие у него хронического заболевания, а также наличие близкого родственника, страдающего хроническими заболеваниями.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Фомину Д.Г., рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Фоминым Д.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фомину Д.Г. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.
Назначая Фомину Д.Г. наказание, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя с учетом личности осужденного достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Помимо этого, суд руководствовался также положением ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Фомина Д.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре; при этом требования, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УК РФ, председательствующим соблюдены.
Данных, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Фомина Д.Г. приговора, назначения ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Фомину Д.Г. Г.Ю. наказания за содеянное.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение Фомина Д.Г. о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа при рецидиве преступлений, является ошибочным, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, независимо от наличия или отсутствия рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах УК РФ.
Как усматривается из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанное преступление наказывается лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе без назначения дополнительного наказания. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.
По своему виду и размеру назначенное основное и дополнительное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.
При таких обстоятельствах наказание осужденному Фомину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Фомину Д.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Фомина Д.Г., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Фомина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Фомин Д.Г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка