Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2561/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 22-2561/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
защитника - адвоката Шматовой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шматовой Е.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2021 года в отношении
Бычкова А.С., **** несудимого,
осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложено на Бычкова А.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления защитника Шматовой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу и представление по изложенным в них доводам об изменении приговора и уменьшении испытательного срока, прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указания на возложение обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении, суд апелляционной инстанции
установил:
Бычков А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в грабеже имущества С.
Преступление совершено 16 июня 2021 года в период времени с 2 часов по 2 часа 25 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шматова Е.Е. в интересах осужденного Бычкова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл поведение Бычкова А.С. после совершения преступления, который не стремился избежать ответственности, сразу сознался в совершении преступления, возвратил похищенное имущество потерпевшему и компенсировал причиненные неудобства в размере 10 000 рублей, следовательно, такое поведение указывает на осознание Бычковым А.С. своей вины и глубокое раскаяние в содеянном. По изложенным доводам защитник Шматова Е.Е. просит приговор в отношении Бычкова А.С. изменить и уменьшить размер испытательного срока до 2 лет.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Бычкову А.С. наказания. Обращает внимание на положения п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на Бычкова А.С. обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Бычкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Бычкова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что С. подошел к ****, поставил на землю две сумки и отошел в сторону ****. Он с целью хищения взял сумки, положил в багажник автомобиля и начал движение на автомобиле. В это время к его машине подбежал С., преградил путь движения и потребовал вернуть вещи, а затем лег на капот автомобиля. Тогда он предпринял меры к торможению автомобиля и остановился. С. слез с капота и потребовал показать ему автомобиль, чтобы проверить наличие в автомобиле принадлежащих ему вещей. Когда С. сделал шаг в сторону, чтобы подойти к двери автомобиля со стороны водителя, то он вновь начал движение и уехал в сторону выезда на ****, допускает, что задел при этом потерпевшего корпусом автомобиля.
Указанные показания Бычкова А.С. согласуются с показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, сведениями об оценке ноутбука марки "Леново" (Lenovo), полученными из сети Интернет.
Согласно показаниям потерпевшего С., Бычков А.С. взял принадлежащие ему сумки с находящимся в них имуществом, которые отнес в багажник своего автомобиля, и сел в неё. Он подошел к машине со стороны водителя, встал напротив лобового стекла и потребовал вернуть принадлежащие ему две сумки с имуществом, на что Бычков ответил, что ничего не брал и начал движение, отчего он оказался на капоте автомобиля. Они проехали около двух метров, после чего Бычков остановил автомобиль и велел отойти от автомобиля. Когда Бычков ответил ему, что он может осмотреть машину, то он сделал шаг в сторону, а Бычков вновь начал движение на автомобиле, задев фарой левое бедро его ноги, отчего он упал. Бычков уехал с принадлежащим ему имуществом. В одной из сумок находился ноутбук марки "Lenovo", который он оценивает с учетом износа в 15000 рублей. Во второй сумке лежала одежда, не представляющая для него материальной ценности, как и сами сумки. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей и физическая боль. Повреждения были незначительными, он за медицинской помощью не обращался.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего С. о том, что потерпевший ноутбук марки "Lenovo" приобретал за 2800 рублей вместо 28000 рублей, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
Из сведений, полученных из сети Интернет, усматривается, что стоимость ноутбука марки "Леново" (Lenovo) с учетом износа составляет 15000 рублей.
Вместе с тем суд сослался как на доказательство вины Бычкова А.С. в совершении преступления также на показания Ю. и Ю.1, принимавших участие при проведении осмотра автомобиля марки **** в качестве понятых, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, в том числе в части сведений по обстоятельствам преступления, которые им стали известны от Бычкова А.С.
Учитывая, что по смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий о содержании показаний, которые им стали известны от подозреваемого, обвиняемого в ходе указанных мероприятий, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ, то ссылка на показания свидетелей Ю. и Ю.1 в части сведений, которые им стали известны от Бычкова А.С., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Бычкова А.С. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Бычкова А.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Бычкову А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Бычков А.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия, не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в ****, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется в целом положительно. Также судом учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, оказываемую помощь пожилой маме.
При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бычкова А.С., - явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного и компенсация морального вреда.
Наличие у Бычкова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Бычкову А.С. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Бычкову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Между тем, принимая во внимание данные о личности Бычкова А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к Бычкову А.С. условного осуждения, то есть применении положений ст.73 УК РФ, и постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, определив испытательный срок и возложив обязанность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шматовой Е.Е., оснований для уменьшения размера испытательного срока до 2 лет не имеется. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об уменьшении размера испытательного срока, защитником не приведено. При этом установленный судом Бычкову А.С. испытательный срок является разумным, определен в соответствии ч.3 ст. 73 УК РФ, предусматривающей в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Вместе с тем, согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на
осужденных указанные обязанности не требуется.
Однако суд при возложении на осужденного исполнение определенных обязанностей вопреки требованиям уголовного закона возложил на Бычкова А.С. обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении, что подлежит исключению.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. - удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шматовой Е.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2021 года в отношении осужденного Бычкова А.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ю. и Ю.1 в части сведений, которые им стали известны от Бычкова А.С.;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Бычкова А.С. исполнение обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шматовой Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
