Определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2561/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2561/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Калугиной И.Н., Черникова В.Ю.,
при помощнике судьи Мжельском С.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Розинкина А.А.,
осужденного Набатникова А.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набатникова А.В., адвоката Вороновой Н.Ю., потерпевшего З. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 года, которым
Набатников А. В., <данные изъяты> несудимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении И. к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Набатникова А.В. и адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикову Т.И., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Набатников А.В. осужден за умышленное причинение И. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 04 июня 2020 года в <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным.
Указывая, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112 и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, ссылается на отношение осужденного к предъявленному обвинению, выраженное на следствии и в суде, данные им показания. Настаивает на достоверности данных Набатниковым в показаний, согласно которым, Набатников первоначально наносил удары потерпевшим с целью забрать телефон и деньги, затем- поскольку опасался их; умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью не имел. Полагает, что по делу не представлено доказательств наличия у Набатникова умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью. В связи с чем просит Набатникова оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший З. указывает на примирение с Набатниковым, который возместил ему вред в размере 1000 рублей, принес извинения, в связи с чем претензий он к осужденному не имеет, желает прекратить дело за примирением сторон. В связи с чем приговор просит изменить, уголовное преследование по факту причинения ему телесных повреждений прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.
В апелляционной жалобе осужденный Набатников А.В. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает на позицию потерпевших в судебном заседании, которые просили не назначать наказание в виде лишения свободы; принесение им потерпевшим извинений; заглаживание причиненного вреда; раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим З., что не было учтено судом при вынесении приговора. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, уголовное дело по факту причинения телесных повреждений З. прекратить за примирением.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в то числе, принципов состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, в том числе, показаниями самого осужденного, который пояснил, что, разозлившись на И., которую подозревал в хищении его телефона и денег, он начал ее избивать, а затем и потерпевшего З., в том числе деревянным бруском.
Из показаний Набатникова А.В. на предварительном следствии следует, что И. он заподозрил в совершении хищения его сотового телефона и денег, после чего начал ее избивать, в том числе деревянным бруском. Избивал он и З. заступившегося за И.. Причинения смерти потерпевшим он не желал, допускает, что мог наносить удары и отверткой.
Потерпевшая И. пояснила, что в ходе распития спиртного Набатников обвинил их с З. в краже его телефона. На попытку успокоить и объяснить, что телефон они не брали, Набатников не реагировал, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, от которых она упала на пол, а потом схватил какой-то острый предмет и начал наносить им множественные удары в область ее лица и правого уха. Далее Набатников накинулся на З.. Очнулась она только в больнице, где ей стало известно, что Набатников свой телефон нашел. Повреждения, образовавшиеся на ее лице от действий Набатникова, являются неизгладимыми, обезобразили ее лицо, так как повлекли частичный отказ функционирования мышц лица с правой стороны, в результате чего произошло искривление лица, нарушилась его симметричность, изменилась форма правого глаза, носа и губ. Данные обстоятельства вызывают у неё дискомфорт, так как на улице, в общественных местах, люди обращают на ее лицо внимание, что вызывает у нее неудобство, в связи с чем, она стесняется выходить на улицу, заходить в магазин, появляться в людных местах, старается закрыть лицо волосом, иным образом его прикрыть, так как у нее теперь отсутствует часть правого уха, нет двух зубов, лицо после травмы стало асимметричным, ей рекомендована пластическая операция, на которую у нее нет средств, а также нет их и на то, чтобы вставить верхние зубы, которые выбил Набатников. Ранее у нее до причинения телесных повреждений Набатниковым, в том числе и тех, которые обезобразили ее лицо, не было каких- либо рубцов, шрамов, повреждений.
Свои показания потерпевшая И. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Набатниковым А.В.
Потерпевший З. в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей И., также пояснив, что удары по лицу И. Набатников наносил острым предметом, похожим на заточку, а после попытки пресечь его действия, Набатников также нанес З. в область лица несколько ударов острым предметом, как затем оказалось- отверткой.
Свои показания потерпевший З. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Набатниковым А.В.
Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что у пришедшего к ним <данные изъяты> (Набатникова), с которым до этого они распивали спиртное в доме З., руки были в крови, в правой руке было шило или отвертка, которая также была в крови. <данные изъяты> сказал, что не может найти свой телефон, а также сказал, что в доме З. два трупа. Они пошли в дом З. где на их глазах Набатников продолжил наносить удары И. деревянным бруском.
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования также пояснила, что когда они вернулись в дом З. <данные изъяты> продолжал кричать, что у него украли телефон, в какой-то момент он подбежал к дивану, где лежала И., стал на нее кидаться, а когда она (свидетель) встала на его пути, Набатников нанес удары кулаком левой руки в область лица И. свидетель отобрала у Набатникова отвертку, которую выкинула на улице, а когда вернулась в дом, увидела, что Набатников наносит удары деревянным бруском по лицу и голове И.. Действия Набатникова были пресечены Б..
Свои показания свидетели Б., Г. подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с подозреваемым Набатниковым А.В., с которыми он полностью согласился.
Кроме того, вина Набатникова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, изъяты деревянный брусок с вбитыми в него гвоздями, отвертка; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей И. трех фотоснимков, выполненных до травм; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего З. фотоснимка, выполненного до травм; заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, которыми установлено наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести обнаруженных у И.. телесных повреждений, в том числе указанной при описании преступного деяния, признанного доказанным, закрытой черепно- мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, сквозные раны (2) правой ушной раковины, правых заушной (1), передней околоушной (1) областей, оснований правой боковой поверхности шеи (1), носа справа (2), правой скуловой и окологлазничной области (3), подбородка спереди (1), подбородочной области (1), кожной части верхней губы (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями травмирующих объектов (объекта ) при ударах таковыми. Причинение телесных повреждений правой ушной раковины привело к образованию неизгладимого дефекта правой ушной раковины, а рубцы правой околоушной и заушной областей, носа, подбородка, подбородочной области, правой скуловой области, верхней губы, шеи справа со временем могут стать менее заметными, но не исчезнут совсем, то есть являются неизгладимыми; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести обнаруженных у З. телесных повреждений.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Набатникова А.В., квалифицировав его действия: по факту причинения телесных повреждений И. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений З. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы об отсутствии у Набатникова А.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, равно как и доводы о противоправном поведении потерпевших, проверены, являются несостоятельными, опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, из которых следует, что при отсутствии реального противоправного поведения со стороны потерпевших осужденный нанес им множественные удары по голове, предметами, используемыми в качестве оружия. Факт причинения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений осужденный не оспаривал, пояснял о нанесении ударов каждому потерпевшему, в том числе деревянным бруском, допустил возможность нанесения ударов и отверткой, также указал, что наносил удары потерпевшим, разозлившись на них, предполагая, что они похитили его телефон. З. избивал, так как последний заступился за И.
Что касается доводов апелляционных жалоб относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в предусмотренных ст.76 УК РФ случаях - если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные нормы уголовного и уголовно- процессуального законов не содержат безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, так как направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного в отношении З. преступления, данных о личности виновного, а также пояснений самого потерпевшего З. в суде первой инстанции о том, что вред в полном объеме ему не возмещен, оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного преследования по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, вопреки заявлению об этом в апелляционных жалобах потерпевшего З. и осужденного Набатникова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон суд первой инстанции при разрешении дела по существу обсудил, оснований для этого не усмотрел. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что фактически между сторонами, с учетом заявленной потерпевшим З. при рассмотрении дела по существу позиции примирения не достигнуто, возмещение расходов в сумме 1 000 рублей на приобретение средств гигиены в период нахождения потерпевшего в реанимации о таких обстоятельствах не свидетельствует.
Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. В уставленном порядке протокол судебного заседания не оспорен.
То обстоятельство, что потерпевший в жалобе заявил об отсутствии претензий к осужденному, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Указания о наличии иных, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, в жалобе потерпевшего, равно как и в жалобе осужденного, не содержится. При апелляционном рассмотрении дела о таких обстоятельствах не заявлено и доказательств им не представлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного Набатниковым в отношении З. преступления, его тяжести, общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в отношении осужденного в связи с примирением сторон и полагает, что перечисленные выше обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить Набатникова от уголовной ответственности.
Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано. Учитывая установленные обстоятельства, показания потерпевших, свидетелей, осужденного, свидетельствующие о том, что состояние опьянения снизило контроль осужденного за своим поведением и способствовало совершению им преступлений, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и размер назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд выводы мотивировал.
Вопреки заявленным доводам, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Основания для отмены либо изменения приговора по заявленным в жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 года в отношении Набатникова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего З. без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: А.В. Арбачакова
Судьи: И.Н. Калугина
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка