Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-2560/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Пономаревой Н.В.,

защитника Куташивской С.С.,

оправданного Молчанова А.Н.,

представителя потерпевших - адвоката Ревы А.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Крохина К.В., апелляционным жалобам и дополнениям потерпевших Б.А. и З.Т. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022, которым

МОЛЧАНОВ Александр Николаевич, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 136 УПК РФ за Молчановым А.Н. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб, дополнений, выслушав выступления прокурора Семеновой А.А. и представителя потерпевших - адвоката Ревы А.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, а также мнения оправданного Молчанова А.Н., адвоката Пономаревой Н.В., защитника Куташивской С.С., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Молчанову А.Н. предъявлено обвинение в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти Б.А., которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Молчанову А.Н. предъявлено обвинение в угрозе убийством в адрес З.Т., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Молчанова А.Н. вынесен оправдательный вердикт.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022 Молчанов А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Крохин К.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

По мнению автора апелляционного представления, в судебном заседании стороной защиты допускались существенные нарушения норм УПК РФ, которые выражались в пренебрежительных комментариях о действиях сотрудников правоохранительных органов и государственного обвинителя, предварительной оценке неисследованных доказательств и искажении их содержания, наводящих вопросах, высказывании предположений вместо анализа доказательств, приведении доводов о, якобы, допущенных при производстве расследования процессуальных нарушениях, не позволивших стороне защиты предъявить необходимые доказательства, о недостаточной квалификации экспертов, преувеличении собственных познаний в узкоспециализированных областях, предъявлении доказательств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а также концентрации внимания присяжных заседателей на вопросе об умысле, не подлежащем разрешению ими, что в совокупности оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, сформировав у них мнение о возможной непричастности Молчанова А.Н. к совершенным преступлениям.

Указывает, что в судебном заседании сторона защита ссылалась на неисследованные доказательства, высказывая свое отношение к показаниям лиц, которые не были допрошены, и их показания не оглашались (т. 12 л.д. 33), в нарушение ст. 336 УПК РФ сослалась на показания допрошенных лиц, которые они не давали, исказив их содержание (т. 12 л.д. 43), в нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ при допросах задавала наводящие вопросы, содержащие ответ (т. 12 л.д. 44), в нарушение ст. 334 УПК РФ неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и не имеющие отношения к обстоятельствам, установленным п.п. 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ, в том числе на сведения, характеризующие подсудимого и потерпевшего (т. 12 л.д. 34, 36, 137, 139, 142, 145, 247), в нарушение ч. 5 ст. 257 УПК РФ высказывала свое отношение к исследуемым доказательствам, давая им в присутствии присяжных заседателей свою оценку (т. 12, л.д. 44, 76, 94); адвокат Пономарева Н.В. перебивала представителя потерпевшего и за подсудимого отвечала на задаваемые им вопросы (т. 12 л.д. 147, 149), в нарушение ч. 1 ст. 9 УПК РФ демонстративно пренебрежительно относилась к участникам уголовного судопроизводства, неоднократно перебивая государственного обвинителя, комментируя его действия и давая ему указания (т. 12, л.д. 77, 100, 147, 149), допускала уничижительные реплики и высказывания в адрес свидетелей Н.В. и К., потерпевшего Б.А. (т. 12 л.д. 77, 239-240, 244), подсказывала ответы на вопросы, задаваемые подсудимому Молчанову А.Н., не реагировала на замечания председательствующего, вступала с ним в пререкания (т. 12 л.д. 40, 149), намеренно нарушала регламент судебного заседания (т. 12 л.д. 171), неоднократно комментировала действия сотрудников правоохранительных органов (т. 12 л.д. 142, 210, 235, 243, 247-248) и речь государственного обвинителя в прениях (т. 12 л.д.235, 247), в нарушение ст. 336 УПК РФ вместо оценки доказательств ссылалась на собственные знания, противоречащие заключению и показаниям эксперта П. (т. 12 л.д. 238), в показаниях и прениях сторон в нарушение требований ст. 334 УПК РФ неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию присяжными заседателями (т. 12 л.д.145, 240, 241, 243, 247- 248), а также на неисследованные в судебном заседании доказательства (т. 12 л.д. 244), по окончании прений сторон при обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям защитники, сидевшие лицом к присяжным заседателям, смеялись.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ подсудимый Молчанов А.Н. в судебном заседании вместо оценки доказательств по делу дал присяжным заседателям пояснения о технической возможности удаления ударника из пистолета без его частичной разборки и выпадения из него ударника, о возможности выстрела при падении пистолета на пол, которые противоречили заключению и показаниям эксперта, а также о том, что описанные потерпевшей З.Т. действия неизбежно привели бы к выстрелу из пистолета (т. 12 л.д. 144, 145, 151), поставив под сомнение достоверность и допустимость доказательств, не исследованных с участием присяжных заседателей; в нарушение ст.ст. 86-88 УПК РФ при исследовании протокола осмотра места происшествия демонстрировал присяжным заседателям полученные неустановленным способом из неустановленного источника, не проверенные и не оцененные с точки зрения относимости и допустимости фотографии, которые не были приобщены к уголовному делу и в судебном заседании не исследовались, а вопрос о возможности их обозрения коллегией присяжных заседателей не обсуждался (т. 12 л.д. 91), на замечание стал пререкаться с председательствующим, общался с присяжными заседателями в процессе (т. 12 л.д. 176).

Обращает внимание, что в прениях сторона защиты, игнорируя замечания председательствующего, неоднократно высказывалась о необходимости установления наличия либо отсутствия у Молчанова А.Н. умысла на совершение преступления.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Б.А. считает приговор подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что вина Молчанова А.Н. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и др., содержание которых цитирует в жалобе.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражавшиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей, что сформировало у коллегии присяжных заседателей ложное мнение о невиновности Молчанова А.Н.

Так, в судебном заседании подсудимый неоднократно сообщал в присутствии присяжных заседателей сведения о связи потерпевшего с различными спецслужбами, об окончании его родственником университета МВД и работе в данном учреждении, о его семье и связях, употреблении им спиртных напитков (т. 12 л.д. 139, 140, 142, 143, 145, 146, 148), сведения о наличии у него (Молчанова А.Н.) технического образования и опыта службы (т. 12 л.д. 143); допускал незаконные высказывания о предвзятости суда и ненадлежащей работе правоохранительных органов, о неправильности квалификации его действий ввиду неустановления умысла на совершение преступления (т. 12 л.д. 140, 142, 145, 146), доводил до присяжных информацию о, якобы, имевших место преступлениях, связанных с убийством пожилых людей, плохом состоянии здоровья (т. 12 л.д. 148).

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2022 в период с 14 часов до минут до 17 часов 41 минут.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая З.Т. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений потерпевшего Б.А.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции РФ.

Конституцией РФ определены основные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, а также право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей (ч. 5 ст. 32, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ).

Указанные положения получили свое развитие в Федеральном законе от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", частью 1 статьи 2 которого установлено, что право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют граждане РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", п. 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, пп. 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона РФ от 26.07.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ", Федеральным законом от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданин РФ, осуществляющий правосудие в качестве присяжного заседателя, в период отправления правосудия фактически имеет статус судьи.

Статьей 119 Конституции РФ, а также статьей 4 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлены требования к судье, связанные как с личностью судьи, так и с его профессиональными навыками, и одним из требований, относящимся к личности судьи, является отсутствие гражданства иностранного государства.

Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, то отсутствие в Федеральном законе от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" прямого запрета на участие в качестве присяжного заседателя гражданина РФ, имеющего гражданство иностранного государства, суд апелляционной инстанции рассматривает с точки зрения конституционного положения, полагая, что участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя вправе гражданин РФ, не имеющий гражданства иностранного государства.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на законный суд, в качестве которого может выступать суд с участием присяжных заседателей по уголовным делам, отнесенным к соответствующей категории федеральным законом. Законность суда означает соблюдение требований закона, касающихся выбора судей.

Как видно из протокола судебного заседания, в качестве кандидата в присяжные заседатели участвовала Т., которая по завершении формирования коллегии присяжных заседателей вошла в состав коллегии под номером 3, и которая в ходе формирования коллегии сообщила суду, что имеет гражданство Украины, от которого не отказалась при получении гражданства РФ.

В связи с наличием у Т. гражданства иностранного государства, защитником Куташивской С.С. ей был заявлен мотивированный отвод, который оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на то, что она является гражданкой РФ, включена в список кандидатов в присяжные заседатели, и добровольность сообщения кандидатом указанных сведений свидетельствует о ее беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела и не может повлиять на ее объективность (т. 11 л.д. 3, 6, т. 12 л.д. 14, 18, 19).

Данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку председательствующим судьей приняты во внимание положения Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ, противоречащие Конституции РФ, а требования последней не применены.

В ходе проверки сведений о гражданстве присяжного заседателя Т. судом апелляционной инстанции установлено, что решением ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Т. приобрела гражданство РФ в статусе гражданина Украины; решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Т. подала уведомление о наличии гражданства Украины.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель Т. имеет гражданство иностранного государства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Довод защитника Пономаревой Н.В. в суде апелляционной инстанции о невозможности отмены оправдательного приговора с учетом положений ст. 389.25 УПК РФ обусловлен неверным толкованием данной нормы закона в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, предусматривающим возможность отмены приговора - как обвинительного, так и оправдательного, в любом случае при вынесении решения незаконным составом суда или вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.05.2019 N 1218-О и от 26.03.2020 N 772-О.

Ссылка защитника Пономаревой Н.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявляла мотивированный отвод кандидату Т. в связи с наличием у нее двойного гражданства, не имеет правового значения, поскольку данный отвод был неправомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Отсутствие в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших доводов о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не исключает возможность отмены состоявшегося приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 289.17 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом конкретные доводы представления и жалоб для суда не обязательны, что вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2016 N 15-О.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства с участием вышеуказанной коллегии присяжных заседателей, равно как и доводы апелляционных жалоб потерпевших о доказанности вины Молчанова А.Н. проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022 в отношении МОЛЧАНОВА Александра Николаевича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка