Постановление Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-2560/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-2560/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В., защитника осужденного Белякова В.Н. - адвоката Захарьиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белякова В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Адвокатской конторы N 1 г. Ярославля ЯОКА Захарьиной А.А. в защиту интересов осужденного Белякова Вячеслава Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02.06.2015 года Беляков В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Белякова В.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счет возмещения материальных убытков и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Начало срока 09.09.2014 года, конец срока - 08.09.2023 года.
Адвокат Захарьина А.А. в интересах осужденного Белякова В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Беляков В.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что судом оставлены без оценки обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не учтено его отношение к учебе и труду, полное возмещение вреда потерпевшей, положительная динамика в поведении осужденного. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, непредусмотренным в законе: характер и периодичность поощрений, признание вины, отсутствие сведений о решении вопросов бытового устройства. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А. принесены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав адвоката Захарьину А.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду. Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного Белякова В.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учитывал сведения о работе осужденного, который был трудоустроен с 07.10.2015 года по 31.12.2015 года станочником, с 01.12.2016 года по настоящее время трудоустроен слесарем по обслуживанию тепловых сетей, его положительные характеристики, его участие в работах без оплаты труда, в общественной жизни отряда, выполнение отдельных поручений начальника отряда, наличие 15 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, полное погашение задолженности по исполнительному листу, мнение администрации учреждения, которая ходатайство осужденного поддержала, поддержание связи с родственниками в установленном порядке. В суде апелляционной инстанции адвокат Захарьина А.А. пояснила, что с сентября 2020 года Беляков В.Н. отбывает наказание в облегченных условиях.
Вместе с тем, указания суда о том, что осужденный вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, из справки о поощрениях следует, что имели место продолжительные периоды времени, когда осужденный не поощрялся, сведения о решении вопросов бытового устройства не представлены, соответствуют материалам дела.
Отношение осужденного к совершенному деянию учтено судом обоснованно в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Белякова В.Н. сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является обоснованным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года в отношении Белякова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, жалобу осужденного Белякова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Иродова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка