Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2559/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б. В.Г.,

защитника осужденной Сварыч С.В. - адвоката Мишуринского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сварыч С.В. и ее защитника - адвоката Сорокиной С.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокиной С.А. в интересах осужденной Сварыч Светланы Вячеславовны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденной Сварыч С.В. и ее защитника - адвоката Сорокиной С.А., выслушав выступления: представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г. и прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

установил:

Сварыч Светлана Вячеславовна, родившаяся ....., осуждена 7 февраля 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 7 февраля 2020 года, окончание срока наказания - 29 ноября 2021 года.

Адвокат Сорокина С.А. в интересах осужденной Сварыч С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А. в интересах осужденной Сварыч С.В., выражая несогласие с решением суда по разрешении ходатайства, считает его подлежащим отмене, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной Сварыч С.В. уже отбыта половина срока наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года и согласно справке ФКУ ИК-.... УФСИН России по Ставропольскому краю неотбытый срок наказания на день рассмотрения материала в суде составляет 9 месяцев и 4 дня. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании было установлено, что Сварыч С.В.: была трудоустроена швеей в ЦТАО; находясь в местах лишения свободы, социально-полезные связи с семьей не утратила, поддерживает их регулярно; трудоспособна и никаких препятствий для отбывания исправительных работ не имеет. Указывает, что представлено два гарантийных письма-обязательства о трудоустройстве Сварыч С.В. от ИП М.Е.С. и ООО "....."; вред, причиненный преступлением, возмещен частично, так как согласно приговору суда денежные средства, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подлежат передаче в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения материального ущерба, причиненного Сварыч С.В.

Оспаривая довод суда о том, что Сварыч С.В. не встала на путь исправления, так как имеет непогашенные взыскания, ссылается на пояснения осужденной в судебном заседании, что взыскания допущены ею в связи с состоянием здоровья, а также на то, что суд не затребовал сведения из ИК о состоянии здоровья Сварыч С.В. и не дал им оценку. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что осужденная полностью не исправилась и удовлетворение рассматриваемого судом ходатайства не повлияет на исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что суд в своем постановлении не привел достаточных, конкретных, фактических обстоятельств невозможности осужденной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании изложенного адвокат Сорокина С.А. просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и удовлетворить ходатайство о замене Сварыч С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная Сварыч С.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что закон РФ не определяет содержание оценочного понятия "хорошее поведение", его определение в каждом конкретном случае относится на усмотрение каждого индивида общества. Указывает, что за период отбывания наказания все допущенные ею нарушения связаны исключительно с возникновением конкретных отношений с административным составом учреждения ФКУ ИК-...., ухудшением состояния здоровья, что конфликт с администрацией исправительного учреждения возник на почве нарушений администрацией ее законных прав и вовлечении ее в условия, угрожающие ее здоровью и жизни в целом. Указывает также, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по СК взысканий не имела и считает, что за такой короткий период времени невозможно изменить личность, жизненные принципы, систему ценностей.

Ссылается на сведения, предоставленные ФКУ ИК-...., согласно которым она характеризуется положительно, но суд посчитал, что данной характеристики недостаточно в совокупности с другими данными о ее личности и поведении для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в августе 2020 года ею была предпринята попытка частичного погашения иска, однако нахождение ее в ФКУ ИК-..... не дает такой возможности, ссылаясь на то, что согласно справке, имеющейся в материалах, с сентября 2020 года по февраль 2021 года полностью отсутствует организация производственного процесса, а также, что ее содержание полностью включается в расходную часть государственного бюджета, тогда как применение ст. 80 УК РФ, по ее мнению, предоставит возможность увеличения доходной части государственного бюджета. Так же осужденная ссылается на наличие гарантийных писем и, приводя расчеты ежемесячных выплат в счет погашения иска при ее трудоустройстве ООО ".....", упущенную возможность погашения иска при отбывании 8 месяцев наказания в ФКУ ИК-....., утверждая, что замена ей неотбытой части наказание будет способствовать увеличению пополнения доходных статей государственного бюджета, а так же возможности приносить общественную пользу, и восстановлению статуса благонадежного гражданина РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и удовлетворить ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденная Сварыч С.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступлений и на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она отбыла более 1/2 срока наказания.

Как следует из представленных материалов, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-....УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденная Сварыч С.В. содержась в ФКУ СИЗО-..... УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела; с 23 апреля 2020 года трудоустроена швей в ЦТАО, проявляет отрицательное отношение к работе, под любым предлогом уклоняется от неё; за период отбывания наказания в данном учреждении имеет 8 непогашенных взысканий, 5 из которых с помещением в ШИЗО, поощрений не имеет и не стремится их заработать; постановлением начальника исправительного учреждения от 3 июля 2020 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ; 11 июля 2020 года постановлением начальника учреждения осужденная Сварыч С.В. переведена в строгие условия отбывания наказания, находясь в строгих условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, допускает нарушения; мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо; принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, привлекается к мероприятиям по уборке общежития отряда, но выполняет только порученное, сама инициативы не проявляет; в культурно-массовых мероприятиях не участвует; неоднократно проводились беседы профилактического характера, направленные на соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако осужденная должных выводов для себя не делает, продолжает их нарушать, стремления к исправлению не проявляет; поддерживает социально-полезные связи с родными посредством телефонных переговоров, получения передач; по приговору имеет иск в сумме ...... рублей, который не погашен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая ходатайство стороны защиты о замене осужденной неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, что она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденной оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене осужденной Сварыч С.В. необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительным работами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Сварыч С.В. и ее защитника-адвоката Сорокиной С.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокиной С.А. в интересах осужденной Сварыч Светланы Вячеславовны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сварыч С.В. и ее защитника-адвоката Сорокиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка