Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

с участием: осужденного Хаванова Е.С.,

защитника - адвоката Сафиуллиной А.В.,

прокурора Авдонина Е.А.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хаванова Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронова А.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020, которым

Хаванов Евгений Сергеевич, 01.03.1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.05.2011 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.10.2011 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.11.2017 в связи с отбытием срока наказания,

- 31.08.2018 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 06.12.2018 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хаванову Е.С. приговорами Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и от 06.12.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и от 06.12.2018, и окончательно по совокупности приговоров Хаванову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Хаванову Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия Хавановым Е.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Хаванова Е.С. под стражей в период с 07.02.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Сафиуллиной А.В., осужденного Хаванова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, которые давали показания о передаче Хавановым Е.С. наркотического средства Свидетель N 1, однако в суде от своих показаний отказались, мотивируя давлением со стороны сотрудников полиции, что судом не принято во внимание, и отдано предпочтение первичным показаниям указанных лиц. Ссылается на то, что сотрудники полиции Манаев и Казаков, а также сотрудник службы судебных приставов Япс путались в своих показаниях, в том числе в существенных моментах. Полагает, что прямых доказательств, указывающих на совершение Хавановым Е.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет, при этом Свидетель N 1 и ФИО8 дали показания под давлением и впоследствии от них отказались, факт передачи Хавановым Е.С. наркотических средств Свидетель N 1 никто не видел, видеозапись с места преступления не представлена, отпечатки пальцев ни со шприца, ни с тюбика не снимались, акт освидетельствования Хаванова Е.С. на состояние опьянения до совершения инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаванов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд положил в основу обвинения показания заинтересованных свидетелей - представителей власти, которые путались в показаниях, доставляли в суд свидетелей, при этом к противоречиям в их показаниях суд отнесся безразлично, однако показания свидетелей Яшиной и Свидетель N 1, которые его оговорили под давлением сотрудников полиции, а на суде стали говорить правду, суд расценил, как оказание ему помощи. Ссылается на то, что в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии о передаче наркотиков Свидетель N 1, от которых они отказались, указывая на дачу их под психологическим воздействием со стороны работников полиции. Суд посчитал указанную версию спланированным средством защиты, которое было разработано им со свидетелями во время нахождения в следственном изоляторе, хотя там запрещается вести переговоры, переписку, за что может быть наложено дисциплинарное взыскание, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии таковых. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что предварительно ни с Свидетель N 1, ни с ФИО8 перед допросом следователя никто не беседовал, однако показания свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО16 полностью опровергают показания ФИО9 и ставят их под сомнение. Указывает, что факт передачи Свидетель N 1 наркотического средства никто не видел, заключения эксперта о наличии на флаконе и шприце следов, принадлежащих ему или Свидетель N 1, в деле нет, при этом, в удовлетворении ходатайств о проведении соответствующих экспертиз в отношении флакона-капельницы и медицинского шприца судом было необоснованно отказано, о чем вынесено постановление от 01.12.2020. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным и просит отменить, поскольку на момент его вынесения не все свидетели, причастные к изъятию наркотика и первоначальному назначению экспертизы, были допрошены и не все обстоятельства были установлены, однако суд заведомо дал этому оценку, нарушив принцип состязательности сторон. Также суд сделал вывод относительно обращения с вещественными доказательствами и возможности сохранения на них чьих-либо следов, что не входит в его компетенцию. Полагает, что утверждение суда о том, что все доказательства, в том числе произведенная 25.02.2020 экспертиза с заключениями, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, неверно, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы и заключением он был ознакомлен лишь в марте 2020 г., что лишило его возможности задать вопросы эксперту. Указывает, что свидетели заведомо знали, что в пузырьке находится жидкость, хотя только Казаков и Япс брали его в руки до прибытия СОГ. Считает, что суд положил в основу приговора "выгодные" показания для обоснования своей точки зрения, находит его показания допустимыми и тут же признает их просто версией, выдвинутой с целью избежания наказания. Полагает, что отказ суда в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в детском интернате, системе "Безопасный город", билинга сотовых телефонов сотрудников ОП-23, назначении экспертизы на предмет его зависимости от наркотиков, является незаконным. Обращает внимание, что страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает необоснованным присоединение ему наказаний по приговорам от 31.08.2018 и 06.12.2018 в связи с отбытием наказания. Указывает также, что в материалах дела, а именно рапорте, протоколе осмотра места происшествия, справке 16/61, имеются существенные противоречия по времени совершения преступления, действиях и обстоятельствах, что свидетельствует об их недопустимости и необходимости их исключения из доказательств, при осмотре вещественных доказательств в разное время участвуют разные понятые, также обращает внимание, что допросы его и Свидетель N 1 были проведены в ночное время. Просит отменить постановления от 01.12.2020, 16.12.2020, а его ходатайства удовлетворить, приговор суда от 17.12.2020 отменить и направить уголовное дело на доследование или новое судебное разбирательство, изменить территориальную подсудность дела, применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронов А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного и его защитника, полагая, что суд при вынесении приговора принимал во внимание не только показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, которые даны ими на стадии предварительного расследования, но и показания иных свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 2, оснований не доверять которым нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка отказу Свидетель N 1 и ФИО8 от своих показаний, что является способом оказания помощи самому Хаванову Е.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как Хаванов Е.С. и Свидетель N 1 ранее знакомы, находятся в приятельских отношениях, на момент рассмотрения дела и допроса свидетеля Свидетель N 1, последний содержался под стражей и был этапирован в суд совместно с подсудимым Хавановым Е.С., имея реальную возможность договориться с последним о приведении своих показаний в соответствие с избранной Хавановым Е.С. линией защиты, свидетель ФИО8 ранее состояла в близких отношениях с Хавановым Е.С. и совместно с ним проживала, поэтому ее довод о подписании протокола допроса без ознакомления с содержанием текста и под давлением оперативных сотрудников, является не состоятельным. Все преступления, в совершении которых обвинялся Хаванов Е.С., совершены на территории Комсомольского района г. Тольятти, в связи с чем подсудны Комсомольскому районному суду г. Тольятти.

Обратившись с апелляционным представлением, государственный обвинитель просил назначить Хаванову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Хаванову Е.С. по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.08.2018 и 06.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Хаванов Е.С. полагает представление необоснованным, указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он полностью признал, потерпевший не имеет к нему претензии, при этом у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем увеличение срока наказания на 2 месяца считает необоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Хаванова Е.С. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Хаванова Е.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель N 5, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, заявления потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, обыска, заключениях эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Хаванова Е.С. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Ссылки в апелляционных жалобах на противоречия, которые имеются в показаниях сотрудников полиции ФИО32 и ФИО33 а также сотрудника службы судебных приставов Япса, не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении осужденного приговора. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельств произошедшего объясняются субъективным восприятием событий, участниками которых был каждый из них, и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершении умышленных преступлений. При этом, по ходатайствам сторон показания названных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Аналогичным образом суд проверил на предмет относимости, допустимости и достоверности показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, признав таковыми показания последних, данные на предварительном следствии. Суд первой инстанции верно расценил данные показания, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о чем привел в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты, как недостоверные, версия свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8 о даче ими показаний в результате давления со стороны сотрудников полиции и оговоре Хаванова Е.С., признана судом несостоятельной, оснований для иной оценки указанных показаний судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Хаванова Е.С. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений от 01.12.2020 и 16.12.2020, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы в отношении флакона-капельницы и медицинского шприца, назначении медицинской экспертизы в отношении осужденного, истребовании аудиопротоколов, видеозаписей, детализации абонентских номеров, а также о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанным вопросам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной.

Доводы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического проведения не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, изложенное не препятствовало и не исключало возможность заявления Хавановым Е.С. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов эксперту, и такого ходатайства от осужденного не поступало.

Период совершения Хавановым Е.С. незаконного сбыта наркотического средства Свидетель N 1, установленный приговором суда, указан в соответствии с исследованными судом первой инстанции доказательствами, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы осужденного, допрос Хаванова Е.В. в ночное время был произведен после его задержания в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Хавановым Е.С., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Хаванова Е.С. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному Хаванову Е.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хаванова Е.С. за совершение кражи, судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание им помощи своей матери, а также пожилой бабушке, положительное отношение подсудимого к труду. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаванова Е.С. по факту совершения сбыта наркотических средств суд верно признал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - его положительные характеристики, положительное отношение к труду, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание им помощи своей матери и пожилой бабушке.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Хаванова Е.С., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хаванова Е.С. за каждое преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Хаванову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному - исправительная колония особого режима, определен судом верно.

Также суд первой инстанции правильно отменил Хаванову Е.С. условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и 06.12.2018, поскольку преступления совершены Хавановым Е.С., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока. В этой связи доводы апелляционной жалобы Хаванова Е.С. о необоснованном присоединении ему наказаний по приговорам от 31.08.2018 и 06.12.2018 в связи с отбытием наказания, являются не состоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности уголовного дела, установленной ст. 32 УПК РФ.