Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного Байгулова А.Г.

защитника - адвоката Шевцова И.А., представившего удостоверение N 1198 от 13.05.2019 и ордер N 15 от 07.08.2020,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байгулова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2021, которым

Байгулов Андрей Геннадьевич, /__/, судимый:

- 20.09.2011 Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного от 14.11.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 11.05.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.08.2020 по день вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Байгулова А.Г. и адвоката Шевцова И.А. в защиту его интересов, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгулов А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 07.08.2020 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Байгулов А.В. виновным себя признал частично, указав, что он являлся потребителем наркотиков и умысел на сбыт наркотических средств, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказаны.

В апелляционной жалобе осужденный Байгулов А.Г. выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывая, что выводы суда о сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о его виновности не доказаны и основаны на предположениях, что противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ. Кроме того, в дополнениях в суде апелляционной инстанции осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается.

Выводы суда о виновности Байгулова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Байгулова А.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.08.2020 и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он является потребителем наркотических средств. В середине июля 2020 года, занимаясь поиском работы посредством сети "Интернет" через приложение "Телеграмм", после заполнения анкеты и предоставления своего фотоснимка с паспортом гражданина РФ, с ним связалось лицо под псевдонимом "Один", которое предложило ему работу в качестве курьера, а именно забирать закладки с наркотическим средством и раскладывать их по тайникам в г.Томске, на что он согласился. После чего, лицо под псевдонимом "Один" передало ему информацию о порядке работы, а именно о том, что из сообщенного указанным лицом места оптовой партии тайника - "закладки", он будет получать расфасованное в свертках наркотическое средство, которое впоследствии ему необходимо будет разложить по новым тайникам, сфотографировать место и переслать через приложение "Бот Картинг" фотоснимок с тайником и описанием его места нахождения. На следующий день лицо под псевдонимом "Один" прислало ему сообщение с координатами места оптовой "закладки" с наркотическим средством, которую он забрал и разложил находящиеся в ней свертки по тайникам в различных местах г.Томска. Информацию о новых тайниках с закладками посредством сети "Интернет" через установленное в сотовом телефоне приложение "Телеграмм" он отправлял лицу под псевдонимом "Один". На следующий день лицо под псевдонимом "Один" сообщило ему о новом лице под псевдонимом "Иван Грозный", от которого ему на сотовый телефон приходили практически каждый день сообщения о местонахождении оптовых тайников с закладками наркотических средств в различных частях г.Томска. Он забирал указанные оптовые партии и сразу же раскладывал свертки по новым адресам, фотографируя места новых тайников и отправляя фотографии и сообщения с описанием мест - "закладок". За проделанную работу он получал денежное вознаграждение на свой "Qiwi-кошелек". 07.08.2020 он получил сообщение от лица под псевдонимом "Иван Грозный" с координатами и описанием места оптового тайника, который располагался в конце ул.Иркутский тракт в г.Томске. Находящееся в оптовом тайнике наркотическое средство он должен был разложить в Ленинском районе г.Томска, для чего предложил М. съездить вместе с ним по делам, при этом основную цель поездки он не рассказывал. В этот же день он совместно с М. доехали до места, где по координатам, отправленным ему с аккаунта "Иван Грозный", располагался тайник с наркотическим средством. Он отыскал тайник с наркотическим средством в количестве двадцати семи свертков, которые разложил по карманам шорт. Однако, разложить данные наркотические средства по новым тайникам он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.83-88, 94-98, 123-133).

При проверке показаний на месте, в присутствии понятых, осужденный Байгулов А.Г. полностью подтвердил свои показания, показал место тайника, где

он отыскал наркотическое средство, которое хранил при себе для последующего сбыта (т.1, л.д.99-104).

Приведенные Байгуловым А.Г. сведения об обстоятельствах и схеме сбыта наркотических средств подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Байгулова А.Г., которые не противоречат и полностью согласуются с показаниями осужденного (т.1, л.д.33-35).

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.08.2020 около 11 часов утра, он находясь при исполнении обязанностей по охране общественной безопасности и общественного порядка на территории Октябрьского района г.Томска совместно с Ж., по поступившему сообщению полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Т., прибыли в лесной массив, расположенный в конце ул.Иркутский тракт, где увидели Байгулова А.Г. и М., которые по внешним признакам были похожи на лиц, употребляющих наркотические вещества. Через некоторое время на служебном автомобиле подъехали Т. и И. В присутствии понятых был произведен досмотр Байгулова А.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон "Samsung", 27 свертков с веществом голубого цвета, которое, как пояснил Байгулов А.Г. является наркотическим средством "соль", предназначенным для последующего сбыта (т.1, л.д.21-24);

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания и досмотра Байгулова А.Г., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля П. (т.1, л.д.25-28);

- показаниями свидетеля Ш. данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.08.2020 около 12 часов 00 минут он присутствовал в качестве понятого при досмотре Байгулова А.Г., у которого в его присутствии и присутствии другого понятого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сотовый телефон "Samsung", 27 свертков с веществом голубого цвета, которое, как пояснил Байгулов А.Г., является наркотическим средством "соль", которое он хранил при себе для последующего сбыта (т.1, л.д.29-31);

- протоколом личного досмотра от 07.08.2020, в ходе которого у Байгулова

А.Г. в присутствии понятых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сотовый телефон "Samsung", 27 свертков с веществом голубого цвета, которое, как пояснил Байгулов А.Г., является наркотическим веществом "соль", которое он хранил для цели сбыта (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, из которого

следует, что с участием Байгулова А.Г., понятых М., К., был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 60 метров от дома /__/ (т.1, л.д.105-110);

- заключением эксперта N 11825 от 16.08.2020, согласно которому вещество

общей массой 14,92 грамма, представленное в 27 свертках, изъятое при личном досмотре Байгулова А.Г. 07.08.2020, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1, л.д.41-45);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Байгулова

А.Г., в котором содержится информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т.1, л.д.55-57, 58-71).

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний Байгулова А.Г. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Несмотря на занятую Байгуловым А.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Байгулова А.Г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку реализовать свой умысел на сбыт наркотических средств осужденному не удалось по независящим от его воли обстоятельствам.

Факт наличия между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора установлен на основании совместных и согласованных действий Байгулова А.Г. и неустановленного следствием лица, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Байгулову А.Г. суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд на основании п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байгулова А.Г., наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ в отношении осужденного судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у Байгулова А.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Байгулова А.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2021 в отношении Байгулова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка