Постановление Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2559/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2559/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденных Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н., адвокатов Плеханова А.В. и Панчук И.С., представителя потерпевшего В. .,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ступичевой И.А. и Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года, которым
Дрянев К.С., <данные изъяты>, несудимый,
-осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.
Кузнецов В.Н., <данные изъяты>, несудимый,
-осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.
Доложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Дрянев К.С. и Кузнецов В.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> на территории строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище - контейнер, откуда тайно похитили принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество - ротационный лазерный нивелир в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей и зарядкой для батареи стоимостью 74400 рублей, динамометрический ключ стоимостью 15120 рублей и два строительных мешка, не представляющих материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму 89520 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в судебном заседании Дрянев К.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее работал в ООО "<данные изъяты>", директор В. с ним не рассчитался за работу, ДД.ММ.ГГ он попросил Кузнецова В.Н. съездить на строительный объект и забрать оттуда личные вещи, на территории объекта в вагончике взял свои вещи, а также динамометрический ключ и нивелир - не с корыстной целью, а в качестве залога, чтобы В. рассчитался за строительные работы; Кузнецову В.Н. об этом не говорил, Кузнецов В.Н. помог загрузить мешки в машину и довез его до дома. Показания на предварительном следствии Дрянева К.С. объясняет его договоренностью с З. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что показания Дрянева К.С. в судебном заседании согласуются с показаниями Кузнецова В.Н., отрицавшего предварительный сговор на совершение кражи. Полагает, суд необоснованно оценил критически показания Кузнецова В.Н., не принял во внимание показания З. об использовании в процессе работы на стройке Дряневым К.С. и Кузнецовым В.Н. своих инструментов. Оспаривает показания представителя потерпевшего В. об отсутствии задолженности перед осужденными. Излагает содержание п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает действия Дрянева К.С. подлежащими квалификации как самоуправство. Просит приговор изменить, действия Дрянева К.С. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Кузнецов В.Н. отрицал вину в совершении преступления и пояснял, что между ним и Дряневым К.С. не было сговора на хищение имущества ООО "<данные изъяты>", он не проникал в контейнер, просто отвез Дрянева К.С. по его просьбе на прежнее место работы, чтобы тот забрал рабочую одежду и свой инструмент; не знал, что Дрянев К.С. взял принадлежащий ООО "<данные изъяты>" инструмент. Отмечает, что в основу приговора положены показания представителя потерпевшего З. и признательные показания Дрянева К.С., которые не подтверждают виновность Кузнецова В.Н. в хищении. Обращает внимание, что на записи с камеры видеонаблюдения не видны вход в вагончик и кто из осужденных в него заходил. Полагает предположительными показания З. об осведомленности Кузнецова В.Н. о нахождении в мешках принадлежащего ООО "<данные изъяты>" инструмента. Считает вину Кузнецова В.Н. в совершении преступления не подтвержденной исследованными доказательствами. Просит обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Бобырева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя потерпевшего - директора ООО "<данные изъяты>" В. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н. прекратить в связи с примирением сторон. В. пояснил, что примирился с осужденными, претензий к ним не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Осужденные Дрянев К.С., Кузнецов В.Н. и адвокаты просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осужденным разъяснены и понятны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заявления представителя потерпевшего и осужденных, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при принятии решения о примирении суду необходимо оценить, соответствует ли это задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как следует из материалов уголовного дела, Дрянев К.С. и Кузнецов В.Н. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, в материалах дела представлены сведения о возврате в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшему, представитель потерпевшего В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил о примирении с осужденными и полном заглаживании ими причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что соблюдены все условия для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н. за примирением с потерпевшим, такое решение будет соответствовать целям правосудия, принципам справедливости и гуманизма.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н. - прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года в отношении Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Дрянева К.С. и Кузнецова В.Н. по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка