Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года №22-2559/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2559/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Инкина В.В., Грибовой Е.В.,
с участием: осужденного Хаванова Е.С.,
защитника - адвоката Сафиуллиной А.В.,
прокурора Авдонина Е.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хаванова Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронова А.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020, которым
Хаванов Евгений Сергеевич, 01.03.1990 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 25.05.2011 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 27.10.2011 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.11.2017 в связи с отбытием срока наказания,
- 31.08.2018 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- 06.12.2018 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хаванову Е.С. приговорами Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и от 06.12.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и от 06.12.2018, и окончательно по совокупности приговоров Хаванову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Хаванову Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия Хавановым Е.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Хаванова Е.С. под стражей в период с 07.02.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Сафиуллиной А.В., осужденного Хаванова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаванов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, которые давали показания о передаче Хавановым Е.С. наркотического средства Свидетель N 1, однако в суде от своих показаний отказались, мотивируя давлением со стороны сотрудников полиции, что судом не принято во внимание, и отдано предпочтение первичным показаниям указанных лиц. Ссылается на то, что сотрудники полиции Манаев и Казаков, а также сотрудник службы судебных приставов Япс путались в своих показаниях, в том числе в существенных моментах. Полагает, что прямых доказательств, указывающих на совершение Хавановым Е.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет, при этом Свидетель N 1 и ФИО8 дали показания под давлением и впоследствии от них отказались, факт передачи Хавановым Е.С. наркотических средств Свидетель N 1 никто не видел, видеозапись с места преступления не представлена, отпечатки пальцев ни со шприца, ни с тюбика не снимались, акт освидетельствования Хаванова Е.С. на состояние опьянения до совершения инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаванов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд положил в основу обвинения показания заинтересованных свидетелей - представителей власти, которые путались в показаниях, доставляли в суд свидетелей, при этом к противоречиям в их показаниях суд отнесся безразлично, однако показания свидетелей Яшиной и Свидетель N 1, которые его оговорили под давлением сотрудников полиции, а на суде стали говорить правду, суд расценил, как оказание ему помощи. Ссылается на то, что в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии о передаче наркотиков Свидетель N 1, от которых они отказались, указывая на дачу их под психологическим воздействием со стороны работников полиции. Суд посчитал указанную версию спланированным средством защиты, которое было разработано им со свидетелями во время нахождения в следственном изоляторе, хотя там запрещается вести переговоры, переписку, за что может быть наложено дисциплинарное взыскание, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии таковых. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что предварительно ни с Свидетель N 1, ни с ФИО8 перед допросом следователя никто не беседовал, однако показания свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО16 полностью опровергают показания ФИО9 и ставят их под сомнение. Указывает, что факт передачи Свидетель N 1 наркотического средства никто не видел, заключения эксперта о наличии на флаконе и шприце следов, принадлежащих ему или Свидетель N 1, в деле нет, при этом, в удовлетворении ходатайств о проведении соответствующих экспертиз в отношении флакона-капельницы и медицинского шприца судом было необоснованно отказано, о чем вынесено постановление от 01.12.2020. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным и просит отменить, поскольку на момент его вынесения не все свидетели, причастные к изъятию наркотика и первоначальному назначению экспертизы, были допрошены и не все обстоятельства были установлены, однако суд заведомо дал этому оценку, нарушив принцип состязательности сторон. Также суд сделал вывод относительно обращения с вещественными доказательствами и возможности сохранения на них чьих-либо следов, что не входит в его компетенцию. Полагает, что утверждение суда о том, что все доказательства, в том числе произведенная 25.02.2020 экспертиза с заключениями, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, неверно, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы и заключением он был ознакомлен лишь в марте 2020 г., что лишило его возможности задать вопросы эксперту. Указывает, что свидетели заведомо знали, что в пузырьке находится жидкость, хотя только Казаков и Япс брали его в руки до прибытия СОГ. Считает, что суд положил в основу приговора "выгодные" показания для обоснования своей точки зрения, находит его показания допустимыми и тут же признает их просто версией, выдвинутой с целью избежания наказания. Полагает, что отказ суда в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в детском интернате, системе "Безопасный город", билинга сотовых телефонов сотрудников ОП-23, назначении экспертизы на предмет его зависимости от наркотиков, является незаконным. Обращает внимание, что страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает необоснованным присоединение ему наказаний по приговорам от 31.08.2018 и 06.12.2018 в связи с отбытием наказания. Указывает также, что в материалах дела, а именно рапорте, протоколе осмотра места происшествия, справке 16/61, имеются существенные противоречия по времени совершения преступления, действиях и обстоятельствах, что свидетельствует об их недопустимости и необходимости их исключения из доказательств, при осмотре вещественных доказательств в разное время участвуют разные понятые, также обращает внимание, что допросы его и Свидетель N 1 были проведены в ночное время. Просит отменить постановления от 01.12.2020, 16.12.2020, а его ходатайства удовлетворить, приговор суда от 17.12.2020 отменить и направить уголовное дело на доследование или новое судебное разбирательство, изменить территориальную подсудность дела, применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронов А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного и его защитника, полагая, что суд при вынесении приговора принимал во внимание не только показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, которые даны ими на стадии предварительного расследования, но и показания иных свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 2, оснований не доверять которым нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка отказу Свидетель N 1 и ФИО8 от своих показаний, что является способом оказания помощи самому Хаванову Е.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как Хаванов Е.С. и Свидетель N 1 ранее знакомы, находятся в приятельских отношениях, на момент рассмотрения дела и допроса свидетеля Свидетель N 1, последний содержался под стражей и был этапирован в суд совместно с подсудимым Хавановым Е.С., имея реальную возможность договориться с последним о приведении своих показаний в соответствие с избранной Хавановым Е.С. линией защиты, свидетель ФИО8 ранее состояла в близких отношениях с Хавановым Е.С. и совместно с ним проживала, поэтому ее довод о подписании протокола допроса без ознакомления с содержанием текста и под давлением оперативных сотрудников, является не состоятельным. Все преступления, в совершении которых обвинялся Хаванов Е.С., совершены на территории Комсомольского района г. Тольятти, в связи с чем подсудны Комсомольскому районному суду г. Тольятти.
Обратившись с апелляционным представлением, государственный обвинитель просил назначить Хаванову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Хаванову Е.С. по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.08.2018 и 06.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Хаванов Е.С. полагает представление необоснованным, указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он полностью признал, потерпевший не имеет к нему претензии, при этом у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем увеличение срока наказания на 2 месяца считает необоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Хаванова Е.С. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Хаванова Е.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель N 5, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, заявления потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, обыска, заключениях эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Хаванова Е.С. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.
Ссылки в апелляционных жалобах на противоречия, которые имеются в показаниях сотрудников полиции ФИО32 и ФИО33 а также сотрудника службы судебных приставов Япса, не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении осужденного приговора. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельств произошедшего объясняются субъективным восприятием событий, участниками которых был каждый из них, и не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершении умышленных преступлений. При этом, по ходатайствам сторон показания названных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.
Аналогичным образом суд проверил на предмет относимости, допустимости и достоверности показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, признав таковыми показания последних, данные на предварительном следствии. Суд первой инстанции верно расценил данные показания, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о чем привел в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты, как недостоверные, версия свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8 о даче ими показаний в результате давления со стороны сотрудников полиции и оговоре Хаванова Е.С., признана судом несостоятельной, оснований для иной оценки указанных показаний судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Хаванова Е.С. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений от 01.12.2020 и 16.12.2020, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы в отношении флакона-капельницы и медицинского шприца, назначении медицинской экспертизы в отношении осужденного, истребовании аудиопротоколов, видеозаписей, детализации абонентских номеров, а также о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанным вопросам дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной.
Доводы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического проведения не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, изложенное не препятствовало и не исключало возможность заявления Хавановым Е.С. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов эксперту, и такого ходатайства от осужденного не поступало.
Период совершения Хавановым Е.С. незаконного сбыта наркотического средства Свидетель N 1, установленный приговором суда, указан в соответствии с исследованными судом первой инстанции доказательствами, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы осужденного, допрос Хаванова Е.В. в ночное время был произведен после его задержания в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Хавановым Е.С., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Хаванова Е.С. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Хаванову Е.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хаванова Е.С. за совершение кражи, судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание им помощи своей матери, а также пожилой бабушке, положительное отношение подсудимого к труду. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаванова Е.С. по факту совершения сбыта наркотических средств суд верно признал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - его положительные характеристики, положительное отношение к труду, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание им помощи своей матери и пожилой бабушке.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Хаванова Е.С., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хаванова Е.С. за каждое преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Хаванову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному - исправительная колония особого режима, определен судом верно.
Также суд первой инстанции правильно отменил Хаванову Е.С. условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и 06.12.2018, поскольку преступления совершены Хавановым Е.С., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока. В этой связи доводы апелляционной жалобы Хаванова Е.С. о необоснованном присоединении ему наказаний по приговорам от 31.08.2018 и 06.12.2018 в связи с отбытием наказания, являются не состоятельными.
Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности уголовного дела, установленной ст. 32 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаванова Е.С. рецидива преступления и назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не были соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Хаванову Е.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ не соответствует, поскольку максимальный срок наказания в виде лишения свободы за данное преступление составляет 2 года, 1/3 часть которого составляет 8 месяцев.
Не соблюдение судом первой инстанции правил назначения наказания при рецидиве преступлений повлияло на законность назначения виновному наказания за данное преступление, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованными.
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем усиления Хаванову Е.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также усиления наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, и внесения в приговор соответствующих изменений, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.
Также суд первой инстанции ошибочно указал об отмене условного осуждения Хаванову Е.С. по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и 06.12.2018, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ввиду совершения Хавановым Е.С., как условно осужденным, в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ. В данной части в приговор также необходимо внести соответствующее изменение.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2020 в отношении Хаванова Евгения Сергеевича изменить:
- усилить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаванову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;
- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Хаванову Е.С. по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и 06.12.2018, и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 и 06.12.2018, и назначить Хаванову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалаева А.В., осужденного Хаванова Е.С. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронова А.С. - удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина
Судьи: В.В. Инкин
Е.В. Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка