Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-2559/2020, 22-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-34/2021
Санкт-Петербург 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Борисовой А.К. и Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Улыбина Д.М.,
защитника - адвоката Селюкова А.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сюндюковой Е.А. в защиту осужденного Улыбина Д.М. на приговор ФИО38 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Улыбин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел РФ, на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Улыбина Д.М. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являть на регистрацию с периодичностью, установленной указанный специализированным государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел РФ на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок вышеуказанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Также приговором решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Улыбин Д.М. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, когда он, являясь полицейским-водителем отдельного взвода ППСП ОМВД по ФИО38 <адрес>, то есть должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей.
Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 38 минут до 22 часов 46 минут, а также период с 22 часов 48 минут до 22 часов 50 минут этого же дня на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сюндюкова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Улыбина Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены должным образом доказательства, представленные стороной защиты, которым в том числе незаконно отклонены результаты полиграфического исследования Улыбина Д.М. и показания его коллег по службе.
Полагает, что повторная судебно-медицинская экспертиза N в отношении потерпевшего является незаконной, проведена с нарушение уголовнопроцессуального закона, инструкций и методик по проведению экспертиз, в выводах которой, по мнению автора жалобы, имеются ложные сведения о наличии у потерпевшего кровоподтека в проекции левых 6-8 ребер, поскольку в медицинских документах наличие этого кровоподтека отсутствует. При этом обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о признании её недопустимым доказательством было незаконно отказано.
Кроме того, полагает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО16, судом первой инстанции незаконно подвергнуты сомнению.
Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Улыбина Д.М.
В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Сергеенко С.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Так, в суде первой инстанции Улыбин Д.М. вину в содеянном не признал и показал, что Потерпевший N 1 он телесных повреждений не наносил, считает, что Потерпевший N 1 оговаривает его, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Потерпевший N 1. постоянно жалуется на сотрудников полиции. Он и его напарник Свидетель N 1, дважды выезжали по адресу: <адрес>, так как поступали заявки о том, что кто-то стучит в дверь. Этим человеком оказался Потерпевший N 1 Второй раз они провели с Потерпевший N 1 беседу, он не оказывал им сопротивления. Чтобы последний не стучал более в двери, они отвезли его в тот район, где были знакомые Потерпевший N 1, на остановке на б-ре Молодежном высадили и уехали. Оснований для составления административного протокола в отношении Потерпевший N 1 не имелось.
Не смотря на непризнание своей вины, вина Улыбина Д.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с сотрудником полиции Улыбиным Д.М. В указанный день он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он проживает со своей сожительницей ФИО18 У них с последней произошел конфликт, после которого он вышел из дома без ключей. Когда стал стучаться, кто-то вызвал полицию. Приехало двое сотрудников полиции, одним из которых был Улыбин Д.М., а вторым- Свидетель N 1 В этот момент он находился в подъезде у своей квартиры. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, но все соображал, не падал. С сотрудниками полиции он стал спускаться по лестнице. В этот момент Улыбин Д.М. его торопил, подталкивал его по животу и бокам, случайно зацепил его губу. Он думал, что его повезут в отделение полиции, но его увезли из дома и высадили на улице. Улыбин Д.М. велел ему выходить из автомашины. Он стал возмущаться. Улыбин Д.М. дал ему подзатыльник и ударил кулаком в область груди: ударил по груди, где солнечное сплетение. Он согнулся от боли. Улыбин Д.М. ударил его коленом, отчего у него разбился телефон, который лежал в кармане. После этого сотрудники полиции уехали. Он пошел в приемный покой больницы, где его осмотрели, после чего он пошел домой. В больнице он попросил проверить, не сломаны ли у него ребра. Он рассказал в больнице, кто ему нанес удары. Его осматривал врач. В месте удара у него была припухлость красного цвета;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с гражданской супругой ФИО18 в съемной комнате в квартире (секции) 19 <адрес> в <адрес>, на 5-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства с женой. Вечером употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он стал дебоширить. В результате ФИО18 вызвала полицию к ним домой, чтобы его увели. Около 21 часа 00 минут по вызову прибыли двое сотрудников полиции, как теперь известно Свидетель N 1 и Улыбин Д.М., которые были в форменной одежде с надписями "полиция", имели при себе табельное оружие. Полицейские попросили его собраться и проследовать с ними в полицию. На улице перед подъездом стоял их служебный автомобиль. Там они оформили его за хулиганство. Уехали. Через некоторое время вернулся домой, стал стучать в дверь, но ФИО18 ему не открыла. Через некоторое время, уже около 22 часов 30 минут приехал тот же наряд полиции, что был ранее. Они дошли до площадки между 4 и 5 этажами, где он находился. Улыбин Д.М. стал объяснять, что "еще раз такое будет", т.е. их вызовут по данному адресу к нему (ФИО39), то ему "будет плохо". Затем Улыбин Д.М. несколько раз, около 4-5 раз, ударил его кулаком по туловищу, т.е. по бокам, по животу. Сказал спускаться вниз по лестнице. Он сел в служебный полицейский автомобиль ВАЗ, на заднее сидение, думая, что его повезли в полицию. До полиции они так и не доехали, вернее поехали в совершенно другую сторону. Остановились напротив <адрес> по <адрес>, недалеко от поликлиники. Ранее говорил <адрес>, так как перепутал, потом уже съездил посмотрел, что именно у <адрес>. Не знает зачем привезли его туда, т.к. поликлиника в это время уже не работала. Затем Улыбин Д.М. остановил машину напротив указанного дома, полицейские сами вышли. Его тоже выпустили из машины. Улыбин Д.М. и Свидетель N 1 прошли на тротуар к скамейкам вышеуказанного дома, Он (ФИО39) прошел туда же за ними. Он стал задавать им вопросы, зачем привезли его именно в это место. В ответ Улыбин Д.М. сначала дал ему подзатыльник рукой по голове сзади, затем кулаком левой руки ударил в область груди слева, отчего он (ФИО39) наклонился вперед. Затем Улыбин Д.М. коленом снизу снова ударил его в грудь, держа при этом его голову своей рукой сверху. После этого он остался сидеть на тротуаре. Улыбин Д.М. сказал, что если еще раз их вызовут по тому же поводу, что он "буянит", то дословно сказал - "получишь еще". После этого Улыбин Д.М. и Свидетель N 1 сели в машину и уехали, сказав ему, чтобы он шел домой. Он дошел до дома, стучал в дверь домой, но Татьяна ему не открыла. Он почувствовал режущую боль в груди от полученных ударов, подумал, что сломаны ребра. Уже ночью пошел в приемный покой районной больницы. Пришел туда около 3-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое его опросили, записали данные и контактный телефон. Дежурный врач (травматолог) произвел его осмотр, сделали рентген грудной клетки. По поводу обстоятельств получения травмы сообщил им, что недавно, несколько часов назад, его избили сотрудники полиции. Когда раздевался для рентгена, обнаружил, что экран мобильного телефона находившегося в нагрудном кармане разбит. Понял, что это произошло в результате ударов нанесенных ему Улыбиным Д.М. О случившемся утром рассказал супруге. На теле был большой синяк и болели ребра. Считает, что действия сотрудников полиции были неправомерными (т. 2 л.д. 111-116, 117-119, 124-127);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший N 1 опознал Улыбина Д.М. как сотрудника полиции, который нанес ему телесные повреждения при вызове наряда полиции к нему домой, и о котором он пояснял в своих показаниях. На вопросы адвоката потерпевший ответил, что находился в момент, когда видел Улыбина Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, однако все помнит. Также указал, что Улыбин Д.М. нанес ему удары по голове, в грудь рукой и коленом (т.2 л.д. 120- 123);
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 в период предварительного следствия, подтвержденными последней в суде, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший N 1 в съемной комнате в квартире (секции) <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Потерпевший N 1 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она закрыла дверь в комнату. После чего Потерпевший N 1 начал громко стучать в дверь, побоялась открыть, так как он был пьян. При этом Потерпевший N 1 находился в общем коридоре секции. Примерно в 20 часов 20 минут вызвала полицию и сообщила, что муж ломает дверь в комнату по вышеуказанному адресу, но на данный вызов никто не приехал. Затем снова позвонила примерно через 20 минут. После этого вызова полицейские почти сразу приехали. Потерпевший N 1 при полицейском вел себя спокойно, ничего не говорил, оделся в верхнюю одежду и обулся, ушел с полицейским. Уходил в нормальном состоянии, не побитый. Насколько потом поняла, он успел взять ее телефон с собой. Потом примерно через час, может меньше, Потерпевший N 1 снова пришел и стал стучать громко во входную дверь секции. Позвонила своему знакомому Кирилову ФИО5 и пожаловалась, что Потерпевший N 1 ломится к ней в дверь. В последствие узнала от Свидетель N 8, что он вызывал полицейских. Через некоторое время Потерпевший N 1 сам ушел, перестал стучаться. Ночью выходила посмотреть в подъезд, видела, что он спал в подъезде на площадке ниже. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Потерпевший N 1 вернулся домой, разделся и лег спать. Когда раздевался, то видела, что у него в нижней части ребер слева имеется припухлость и на ней синяк примерно с половины ладони. Когда он спал, то странно кряхтел и дышал как бы задыхаясь. Мобильный телефон отдал ей, экран у телефона был разбит. Днем ФИО39 проснулся и рассказал, что у него сломаны ребра, которые еще и болят. Спросила, как это случилось, на что ФИО39 сказал, что один из полицейских, которые его забрали вечером во второй раз из подъезда, отвез его на Молодежный бульвар и побил на улице по ребрам в том месте, где был мобильный телефон. В итоге экран ее (Шутовой) телефона, оказался сломан. Также пояснил, что был в больнице, куда обратился с жалобами на боли в ребрах (т.2 л.д. 128-130);
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу. От дежурного поступило сообщение около 21 часа о том, что в квартиру на <адрес>, ломится посторонний. Приехав по указанному адресу, они увидели на площадке между 4 и 5 этажами Потерпевший N 1 Из квартиры вышла заявительница-женщина, пояснив им, что Потерпевший N 1 её сожитель, у них с ним произошел конфликт. Она попросила удалить Потерпевший N 1, так как он ломится к ней в квартиру. Они потребовали у Потерпевший N 1 покинуть помещение, что он и выполнил. Через некоторое время поступило второе сообщение о том, что посторонний опять ломится в квартиру. По прибытии на место, в подъезде вновь был обнаружен Потерпевший N 1 На последнего административный материал не составлялся. Чтобы Потерпевший N 1 не причинил вреда себе и окружающим, было решено Потерпевший N 1 доставить к его (ФИО39) знакомым. Сам Потерпевший N 1 пояснил, что его знакомые живут на <адрес>. Они привезли его на служебной автомашине к магазину "Максимум", напротив которого находится остановка. На данной остановке его напарник - Улыбин Д.М., выпустил Потерпевший N 1 из автомобиля, и они с напарником продолжили маршрут патрулирования;
-оглашенным протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции Свидетель N 1 и его напарник, водитель по имени Дима, приехали по второму вызову, он находился в своем подъезде между 4 и 5 этажами. Дима ударил его 4-5 раз руками по телу, затем сказали спускаться. Затем его посадили в автомашину. Он думал, что его повезут в отдел полиции, но повезли его в сторону <адрес>. Остановили около дома. ФИО4 сказал ему выходить из машины. Он спросил его, зачем его сюда привезли. ФИО4 нанес ему удар-подзатыльник, затем удар кулаком в область груди пониже, отчего он согнулся, а затем коленом ударил ему в грудь, где у него был телефон. Затем сотрудники полиции уехали (т.2 л.д.216-219);
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым он знаком с Потерпевший N 1 и его гражданской женой ФИО47, которые проживают в коммунальной квартире (секции) N в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, когда ему в вечернее время около 22-23 часов позвонила ФИО48 и попросила вызвать полицию к ней домой, так как Потерпевший N 1 ломает дверь в их квартиру, а ей самой было не дозвониться до полиции. Он позвонил со своего номера телефона на "112" в полицию, сказал, что знакомая ФИО49 просит вызвать по ее адресу наряд полиции, о том что ей в квартиру ломают дверь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он зашел к ФИО50 домой узнать, что случилось у них вечером. Потерпевший N 1 сказал ему, что его накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ вывезли из дома сотрудники полиции, отвезли на <адрес>, там избили. Раньше Потерпевший N 1 ему не жаловался на переломы ребер, но в тот момент, то есть на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он сказал, что ему сломали ребра;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он работает в должности врача травматолога-ортопеда в ФИО38 КМБ т с 2016 года. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном отделении, куда в 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился Потерпевший N 1 с жалобой на боли в левой половине грудной клетки. При этом пояснил, что был избит нарядом полиции. После обращения был им обследован. Объективно, у Потерпевший N 1 имелась болезненность при пальпации в проекции 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, в данной же области имелся кровоподтек. Симптом оторванного вдоха отрицательный. Был поставлен диагноз - ушиб левой половины грудной клетки спереди. Даны рекомендации, в госпитализации не нуждался, отпущен домой. Переломов ребер зафиксировано не было, состояние удовлетворительное. По его (Свидетель N 2)записям в журнале медицинская сестра Свидетель N 3 передала данное сообщение в полицию. Указанный протокол прочитан свидетелем Свидетель N 2 лично, замечаний от Свидетель N 2 не поступило (т.2 л.д.153-156);
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым при осмотре им Потерпевший N 1 была выявлена болезненность тканей в нижней области грудной клетки. Свои оглашенные показания в т. 2 л.д. 153-156 подтверждает. При даче показаний на судебном заседании руководствовался записью в журнале. Кровоподтек в журнале не указан. Он не записал о наличии у Потерпевший N 1 кровоподтека в журнал, однако следователю говорил о том, что видел у ФИО39 данный кровоподтек. Когда его допрашивал следователь, он мог вспомнить об этом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым она работает врачом-терапевтом в ФИО38 КМБ. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ ею был освидетельствован Потерпевший N 1, у которого было установлено алкогольное опьянение средней степени. При внешнем осмотре учитывались показатели его психического состояния и иные. При осмотре Потерпевший N 1, который верхнюю одежду не снимал. Проверила его только по открытым участкам тела. К ней он жалоб не предъявлял. Как стало известно позже, Потерпевший N 1 в эту ночь был обследован у врача-травматолога;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым с февраля 2016 года она работает медицинской сестрой приемного отделения ФИО38 КМБ. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении. Согласно амбулаторного журнала в 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился гр-н Потерпевший N 1, который сказал, что хочет обратиться к врачу. Врач осмотрел Потерпевший N 1, делали рентген. После заполнения амбулаторного журнала врачом, она (Свидетель N 3) передала телефонограмму в полицию о том, что у Потерпевший N 1 был установлен ушиб грудной клетки и что он был избит полицейскими. То, что записано в амбулаторном журнале у врача, она передала в полицию дословно. Затем записала о том, что передана телефонограмма в журнал сообщений в полицию. Помнит, что Потерпевший N 1 был отпущен домой, не госпитализировался. Направления у него от полицейских не было. Примерно через 1-2 часа его же (Потерпевший N 1) привезли двое полицейских на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с направлением. Потерпевший N 1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. При прослушивании аудиозаписи системы "Незабудка" с наименованием "N", пояснила, что в данном разговоре она принимает участие как дежурная медицинская сестра приемного отделения ККМБ, передает телефонограмму оперативному дежурному ОМВД России по ФИО38 <адрес>. Сообщила дежурной ФИО51 об обращении к ним за медицинской помощью Потерпевший N 1 о том, что его избили сотрудники полиции;
-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО38 <адрес> Лен.обл. В должностные обязанности входит прием сообщений, заявлений от граждан, телефонограммы, составление протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве с 08 час. 30 мин. с помощником оперативного дежурного ФИО20 Дважды по <адрес>, поступали вызовы, так как в дверь стучался посторонний. Изначально по адресу выехал экипаж ГЗ ОВО, но затем она перенаправила другой экипаж, так как у первого по рации была тревога. Экипаж по результатам выезда сообщил, что составлен административный протокол, проведена беседа. Также поступила телефонограмма из ФИО38 КМБ о том, что к ним обратился гражданин Потерпевший N 1 с диагнозом - ушибы, телесные повреждения, обстоятельства получения телесных повреждений- избит сотрудником полиции;
-показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО38 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе. Она в указанный день принимала сообщение о вызове на <адрес>, отправляла туда экипаж;
-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он работает в должности старшего полицейского ОБО по ФИО38 <адрес> Лен.обл. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Поступила заявка о прибытии в адрес <адрес>. Основания для выезда в указанный адрес- кто-то посторонний стучится в дверь. Но по данному адресу они не выезжали, так как поступило сообщение о том, что сработала тревога в гостинице "Юность";
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО38 <адрес>. Она проводила проверку по факту получения ФИО39 телесных повреждений. Поступила телефонограмма из приемного покоя об оказании медицинской помощи;
-показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым она работает следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. По данному уголовному делу, когда оно находилось у неё в производстве, она проводила процедуру опознания потерпевшим ФИО22 Улыбина Д.М.. Опознание происходило с участием адвоката, опознающего, опознаваемого, статистов, понятых. Потерпевший ФИО22 находился в коридоре, все остальные участники - в кабинете. Затем ФИО22 В.А. в кабинете сказал, что он опознает Улыбина Д.М.. Процедура опознания отражена в протоколе опознания. Понятым перед опознанием она разъясняла права. Адвокат присутствовал с самого начала опознания. Относительно назначения повторной судебно- медицинской экспертизы свидетель ФИО33 показала, что назначила данную экспертизу, так как первоначальная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, экспертом не были запрошены дополнительные документы и материалы. Повторная экспертиза была поручена другому эксперту, который запросил дополнительные материалы;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что его и другого мужчину попросили сотрудники полиции поучаствовать понятым при проведении следственного действия с участием обвиняемого и потерпевшего. Также присутствовали следователь и адвокат. Разъясняли ли ему права, не помнит. Потерпевший Потерпевший N 1 указал на Улыбина Д.М. Он подписал протокол опознания, но не помнит, что там было написано. Содержание оглашенного протокола опознания (т. 2 л.д. 120- 123) подтверждает;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он участвовал в следственном комитете на процедуре опознания в качестве понятого.Там были также: второй понятой, подозреваемый, потерпевший, статисты, адвокат, который подошла после разъяснения им прав. Адвокат сделал замечания в протокол опознания. Потерпевший Потерпевший N 1 указывал на Улыбина Д.М, грозясь его "посадить". Со слов ФИО22 он понял, что последний дебоширил, была вызвана полиция, и один из сотрудников полиции -Улыбин Д.М. его избил. Он читал протокол опознания и подписывал его;
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 ФИО53., согласно которым эксперт в полном объеме подтвердила своё заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения она знакомилась с первоначальной судебно- медицинской экспертизой, которая была в архиве их экспертного учреждения, а также запрашивала у следователя дополнительные материалы. При проведении ею повторной судебно-медицинской экспертизы следователь на разрешение поставил те же вопросы, что и при первичной экспертизе. Она проводила экспертное исследование на основании медицинских документов и дополнительных материалов ( в том числе с учетом показаний врача Свидетель N 2 который при допросе пояснил, что у ФИО39 была болезненность при пальпации 6-8 ребер слева, и в данной области имелся кровоподтек), запрошенных у следователя. Всё, что ей было представлено, зафиксировано в её экспертном заключении;
-иным документом, а именно: копией страниц журнала приемного отделения ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в журнале имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 02 час. 58 мин. в ККМБ обратился Потерпевший N 1, который был осмотрен врачом Свидетель N 2 Имеется запись "Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая - со слов избит нарядом полиции дома. Обследован. При пальпации - болезненность ребер слева по передней подмышечной линии...". Поставлен диагноз "Ушиб левой половины грудной клетки спереди" (т.1 л.д. 100);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 1 произведен осмотр места происшествия - территории пешеходной дорожки прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес>, рядом со скамейками у сквозного прохода через указанный дом. Как пояснил Потерпевший N 1 рядом с данными скамейками полицейским водителем Улыбиным Д.М. ему (ФИО39) были нанесены телесные повреждения в область груди (т.2 л.д. 18-26);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 1 произведен осмотр места происшествия - лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда N <адрес> в <адрес>. Как пояснил Потерпевший N 1 на данной лестничной площадке полицейским водителем Улыбиным Д.М. ему (ФИО39) были нанесены телесные повреждения - удары в туловище (живот, ребра), (т.2 л.д.27-34);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому в ОМВД России по ФИО38 <адрес> произведена выемка видеозаписей с видеокамер наблюдения системы "Патруль- видео" автомобиля ВАЗ-2115 с гос.рег.номером N за период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на два оптических диска.(т.1 л.д.239- 246);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр следующих двух оптических дисков DVD-R с видеофайлами датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с содержимым записей; из видеозаписи "N" усматривается, что видеозапись с 22:46:10 по 22:48:21 отражает салон автомобиля и вид на улицу спереди автомобиля. За рулем находитсяУлыбин Д.Б., на переднем пассажирском сидении - Свидетель N 1 На заднем сидении справа сидит ФИО39. Около остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> по <адрес> останавливаются. После остановки, Улыбин выходит из машины и подходит к задней правой дверь, пытается ее открыть. Далее запись останавливается; из видеозаписи "N" усматривается, что видеозапись с 22:50:27 по 22:53:47 отражает салон автомобиля и вид на улицу спереди автомобиля. Автомобиль едет по улицам. За рулем - Улыбин Д.Б., на переднем пассажирском сидении - Свидетель N 1 На заднем сидении пассажиров нет (т. 2 л.д. 9-17);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому в ОМВД России по <адрес> произведена выемка Материала КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, Определения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Протокола АП N от ДД.ММ.ГГГГ с документами, аудиофайлов системы "Незабудка 2" за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на диск, (т.1 л.д. 172-180);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов и документов:
1) материала КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ где имеются документы: а) телефонограмма из ККМБ, где сообщается, что в 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из больницы, о том что в ККМБ обратился Потерпевший N 1, которому поставлен диагноз - ушиб грудной клетки, АО. Телефонограмму передал - Свидетель N 3, телефонограмму принял - ФИО54 б) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный полицейским ОВ ППСП Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в отношении Потерпевший N 1, на основании ст. 27.12.1 Ко АП РФ, основание направления - наличие достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения; в) два чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 53 мин. и в 05 час. 17 мин. на имя Потерпевший N 1 с показателями 0,630 мг/л и 0,721 мг/л соответственно; г) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 1, согласно которому установлено алкогольное опьянение;
2) оптического диска DVD-R с заводским номером N Nна котором аудиофайлы датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Файл с наименованием "N" содержит речь двух женщин;
-иным документом, а именно: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которой сержант полиции Улыбин Д.М. назначен на должность полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. (т.3 л.д.59);
-иным документом, а именно: копией должностной инструкции полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 которой обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции":
п. 3.4 - обеспечивать порядок на улицах и общественных местах при несении службы,
п. 3.21 - соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральными законами "О государственной службе", "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами,
п. 3.9 - обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах,
п. 3.13 - защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств,
п. 3.14 - оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья,
п. 4.1 - согласно которого полицейский-водитель несёт ответственность за исполнение служебных обязанностей в соответствии со своей должностной инструкцией, а также указаний командного состава подразделения, не предусмотренные инструкцией и не противоречащих действующему законодательству им нормативным правовым актам МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>,
п. 4.1.9 - согласно которого полицейский-водитель несёт персональную ответственность за показатели по административной практике, за раскрытие преступлений и другие результаты работы. (т.3 л.д.8-12);
-иным документом, а именно: копией страниц постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в наряде второй смены по номеру патруля "N указаны сотрудники ППСП Улыбин и ФИО40, время несения службы с 20 час. до 08 час., подписан номер "N". Более от патрульно-постовой службы в расстановке нарядов никого не указано. По номеру патруля "N" указаны сотрудники ОВО ФИО55, время несения службы с 20 час. до 08 час. (т.1 л.д.63-65);
-иным документом, а именно: копией страниц бортового журнала наряда ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наряд в составе полицейского ОВ ППСП Свидетель N 1 и полицейского-водителя Улыбина Д.М. несли службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с номером "Р 0919", по выездам наряда указано следующее:
-в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. вызов по адресу - <адрес>;
- в период времени с 22 час. 25 мин. до 23 час. 00 мин. вызов по адресу - <адрес> (т.1 л.д.72-73);
-иным документом, а именно: копией страниц журнала ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" передачи сообщений вполицию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 03 час. 25 мин. в полицию передано сообщение об обращении в ККМБ Потерпевший N 1 с формулировкой "избит полицией у дома", диагноз "ушиб грудной клетки". Передала сообщение - Свидетель N 3, получила сообщение - ФИО56, (т.1 л.л. 102-103);
-иным документом, а именно: копией страниц журнала ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04 час. 53 мин. врачом-терапевтом Свидетель N 9 по направлению освидетельствован Потерпевший N 1, установлено алкогольное опьянение, (т.1 л.д. 104-105);
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и сделал правильный вывод о причинах изменения показаний, поскольку потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, настаивал на нанесении ему Улыбиным Д.М. ударов, полагая, что Потерпевший N 1 таким образом в ходе судебного разбирательства пытался смягчить ответственность подсудимого за совершенное в отношении него преступление, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, простил Улыбина Д.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правдивыми показаниями являются показания Потерпевший N 1 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-116, 117-119, 124- 127), в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1 (т.2 л.д.216-219), подтвержденными протоколом опознания Потерпевший N 1 Улыбина Д.М., показаниями свидетеля ФИО18 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, Потерпевший N 1 показал, что из чувства мести оговорил Улыбина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов руками и ногами ему/Потерпевший N 1/ не наносил, вышеуказанные показания при допросах в ходе предварительного следствия и при проведении опознания им Улыбина Д.М. не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников следственного комитета и прокуратуры. Судебная коллегия оценивает данные показания Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции как заведомо ложные, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-116, 117-119, 124-127), в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1 (т.2 л.д.216-219), которым нет оснований не доверять, которые логичны, последовательны, подтвержденными протоколом опознания Потерпевший N 1 Улыбина Д.М., показаниями свидетеля ФИО18 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Также суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания свидетеля Свидетель N 1 в части того, что к Улыбину Д.М. никто не применял насилие при указанных обстоятельствах, поскольку Свидетель N 1 дал такие показания в целях защиты Улыбина Д.М., который является его коллегой по работе, при этом в подтверждении вышеуказанных доводов свидетельствует тот факт, что указанный свидетель, будучи допрошенным неоднократно, давал непоследовательные и противоречивые показания.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебного медицинского эксперта ФИО57 N, положенное в основу обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что следователем для определения наличия у потерпевшего Потерпевший N 1 повреждений и степени их вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению судебного медицинского эксперта Киришского РСМО ФИО58 N, в представленных медицинских документах отсутствует описание объективных симптомов повреждения и результаты инструментальных исследований, его подтверждающих. Поставленный в приемном отделении диагноз "ушиб левой половины грудной клетки" основывается лишь на жалобах потерпевшего, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.
После этого следователем была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ФИО59 Согласно выводам данного эксперта, у потерпевшего Потерпевший N 1 на момент обращения за медицинской помощью утром ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек в проекции левых 6-8 ребер по передне-подмышечной линии, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в уголовном деле имелись два взаимоисключающих заключения государственных судебно-медицинских экспертов. Однако без назначения экспертизы, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, суд первой инстанции сделал самостоятельный вывод о достоверности заключения N и недостоверности заключения N, расценив его как неполное.
В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции в КГУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при осмотре Потерпевший N 1 врачом- травматологом Свидетель N 2 утром ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие болезненности при пальпации ребер слева по передне-подмышечной линии, однако каких-либо объективных признаков травмы мягких тканей у Потерпевший N 1 в представленных медицинских документах не отмечено. Диагноз врача- травматолога основан на субъективном признаке (болезненность). В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинские документы, как объект судебно-медицинской экспертизы, должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. А поэтому не представляется возможным установить наличие и сущность травмы у Потерпевший N 1 и установить степень тяжести вреда здоровью (т.5 л.д. 120-129).
Обоснованность выводов комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку заключение дано врачами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы по специальности свыше 10-20 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы комиссии экспертов согласуются с нормативными актами, регламентирующими производство судебных экспертиз, в том числе с положениями федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, в то время как медицинские документы Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у потерпевшего каких-либо повреждений в области левых ребер не содержат, а наличие кровоподтека в указанной области основано лишь на показаниях врача, что не могло быть использовано при проведении судебно- медицинской экспертизы.
В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на причинение осужденным Потерпевший N 1 кровоподтека в проекции левых 6-8 ребер по переднеподмышечной линии, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для оправдания Улыбина Д.М., т.к. вина последнего подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, а так же сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органов, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Улыбина Д.М. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, надлежащим образом обосновал свою позицию в приговоре суда.
При назначении Улыбину Д.М. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил суд не назначать Улыбину Д.М. наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно не установил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Улыбину Д.М., с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание данные о личности Улыбина Д.М., который ранее не судим, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ФИО38 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улыбина Дмитрия Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Потерпевший N 1 кровоподтека в проекции левых 6-8 ребер по переднеподмышечной линии, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюндюковой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор городского (районного) суда и решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через городской (районный) суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор городского (районного) суда и решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
