Дата принятия: 17 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2559/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N 22-2559/2014
г. Тверь 17 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Васильевой Ю.А.
прокурора Пахомовой Н.И.
осужденного Коваленко А.М.
адвоката Гомон Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полторацкого Е.О. и осужденного Коваленко А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2014 года, которым:
Коваленко Александр Михайлович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящий в должности старшего ... ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
о с у ж д е н :
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Коваленко Александр Михайлович освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного Коваленко А.М. и адвоката Гомон Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
Коваленко А.М. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Преступление совершено 10 января 2011 года в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.М. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении нет данных свидетельствующих о наличии у него прямого преступного умысла. Более того, не раскрыто и понятие иной личной заинтересованности, так как указание на его стремление создать у руководства мнение, как об исполнительном работнике и улучшение показателей количества задержанных транспортных средств, не являются признаками личной заинтересованности.
Указание в обвинительном заключении на признак иной личной заинтересованности не уместно, поскольку иная личная заинтересованность может выражаться в создании видимости успешной работы, при явном нежелании добросовестно исполнять свои служебные обязанности, то есть в нежелании фактически выполнять свою работу по выявлению административных правонарушений, с целью повышения показателей своей работы и показателей отдела ДПС по выявлению административных правонарушений в области задержания транспортных средств, а также желание избежать нареканий со стороны руководства за низкие показатели работы в данном направлении и снижения в этой связи размера своей заработной платы.
В связи с чем, по мнению автора жалобы не раскрыта объективная сторона вменяемого ему преступления и при таком обвинении дело не может быть рассмотрено по существу.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает должностной подлог и желает совершить эти действия. Но его действия по совершению должностного подлога с точки зрения умысла не раскрыты в обвинительном заключении и доказательств указных действий в деле нет.
Следовательно, в обвинительном заключении не указано и не раскрыто вообще в числе других обстоятельств - существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так же при рассмотрении данного дела, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что экспертиза проводилась не по данному уголовному делу, а по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9
Таким образом, в нарушении требований ст. 80 УПК РФ, он был лишен возможности ставить вопросы пред экспертами, выбирать экспертное учреждение.
Кроме того, эта экспертиза не была комиссионной. В то время как суд в своем приговоре ссылается на то, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ( комиссионная судебная экспертиза).
Получение образцов подчерка для сравнительного исследования в ходе данного экспертного заключения производилось с грубым нарушением ст. 202 УПК РФ.
Как показал в суде эксперт ФИО10 при производстве данной экспертизы он описал только одни метод - сравнительный, но на сомом деле он пользовался и другими, которые в экспертизу не вошли.
Все эти обстоятельства сказались на качестве проведенной экспертизы (на часть вопросов не получено ответов вообще, на часть вопросов не представилось возможным ответить), однако сторона защиты располагает данными о методах, которые при производстве аналогичной экспертизы дадут полноценные ответы на все поставленные вопросы.
Кроме того, из представленных документов эксперта ФИО10 усматривается, что последний раз он получил свидетельство о присвоении права производства почерковедческих экспертиз 25 апреля 1989 года, что противоречит письму Министерства юстиции «О порядке получения сертификатов для производства судебных экспертных заключений». А сам ФИО10, выступая в судебном заседании не отрицал того факта что он не проходил обязательную сертификацию каждые три года, из-за дороговизны обязательной сертификации, но получил ее 23 апреля 2014 года.
Также, в приговоре не правильно указано, что он несвоевременно ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, однако им и его защитниками заявлялось, что он ознакомился с постановлением о назначении экспертизы одновременно с экспертным заключением, а значит заключение эксперта не может являться состоятельным, но именно оно положено в основу обвинительного приговора.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в интересах осужденного Коваленко А.М. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов фактически привел те же мотивы, что и осужденный Коваленко А.М. в своей апелляционной жалобе, дополнив тем, что ни предварительным следствием, ни судом не раскрыта и не установлена объективная сторона вменяемого Коваленко преступления и виновность Коваленко в совершении вменяемого ему преступления, не доказана. А все собранные следствием и проведенные судом доказательства не свидетельствуют о наличии умысла Коваленко A.M. на совершение служебного подлога.
Далее автор жалобы отмечает, что все свидетели по делу утверждали о том, что составление протоколов задержания транспортных средств было вызвано тем, что руководство ГИБДД требовало от подчиненных сотрудников составления таких протоколов, в противном случае сотрудники подлежали ли бы увольнению с работы.
В связи с чем, служебный подлог был вынужденным следствием указаний руководителя ГИБДД, а не вызван своей заинтересованностью. При этом, Коваленко, как и все другие сотрудники, в отношении которых также возбуждены уголовные дела, являются жертвами указаний ФИО9, в отношении которого рассматривается уголовное дело в совершении должностных преступлений и в частности присвоения денежных средств, перечисленных ООО «ФИО37», куда передавались «якобы» транспортные средства, согласно протоколов задержания для присвоения денежных средств руководством ГИБДД.
Данные обстоятельства указывают на прямую взаимосвязь данного дела и дел в отношении других сотрудников ГИБДД с уголовным делом в отношении ФИО9, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО9, так как указанное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела в отношении ФИО9, поскольку в случае признания его виновным в завладении денежными средствами государства на оплату и содержание стоянки транспортных средств, осуждение Коваленко за служебный подлог было невозможно.
Кроме того, при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как уголовное дело в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, было изъято из производства старшего следователя следственного отдела по г. Твери Сердюковой В.В. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел - Марченко А.Г., о чем не был уведомлен прокурор в нарушение ч. 6 ст.152 УПК РФ.
Так же, показания всех свидетелей по данному делу, в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ, хоть и могли быть использованы доказательствами по делу, но не могут быть признаны исчерпывающими. Свидетели по делу допрошены в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества и рассматриваемому сейчас в отношении ФИО9. Однако, о конкретных обстоятельствах в отношении Коваленко ни один из них не допрошен, что свидетельствует о неполноте сбора доказательств.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Коваленко А.М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинаев Н.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, вывод суда о виде и размере назначенного Коваленко А.М., наказания мотивирован, применение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, является обоснованным и мотивировано в приговоре, а жалобы осужденного Коваленко А.М. и адвоката Полторацкого Е.О. несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Коваленко А.М. выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Коваленко А.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта № от ... согласно которому рукописный текст и подписи от лица ... ГИБДД УВД Тверской области лейтенанта милиции Коваленко A.M. в протоколе 69 A3 № 077194 о задержании транспортного средства выполнены Коваленко A.M., рукописный текст от лица водителя задержанного транспортного средства ФИО2 в графах «копию протокола получил» и «транспортное средство возвращено» в протоколе 69 A3 № 077194 о задержании транспортного средства выполнен Коваленко A.M., рукописный текст от лица представителя ООО «ФИО37» ФИО15 в графах «копию протокола получил» и«транспортное средство возвращено» в протоколе 69 A3 № 077194 озадержании транспортного средства выполнен Коваленко A.M., подписи от лица ФИО2 в протоколе 69 A3 № 077194 о задержании транспортного средства в строках «копию протокола получил» и «транспортное средство возвращено» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами), заключением эксперта № от ... согласно которому рукописный текст и подписи от лица ФИО15 - представителя организации ООО «ФИО37», осуществляющей транспортировку, в графах «копию протокола получил» и «транспортное средство возвращено» в протоколе 69 A3 № 077194 о задержании транспортного средства выполнены не ФИО15, а иным лицом (лицами), заключением эксперта № от ... согласно которому рукописный текст и подпись от лица ФИО17 - понятого, присутствующего при осмотре и описи автомобиля в графе «понятые: 1.» впротоколе 69 A3 № 077194 о задержании транспортного средства выполненыне свидетелем ФИО17, а другим лицом (лицами), показаниями эксперта ФИО10, проводившего данные экспертизы, протоколом осмотра документов от ... года, согласно которому осмотрен протокол задержания транспортного средства 69 АЗ № 077194, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Коваленко А.М. в совершенном преступлении.
Судом обоснованно признаны доказательствами и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО31, ФИО17, которые показали, что протокол задержания транспортного средства 69 АЗ № 077194 они не видели и никаких подписей в нем не ставили, а также показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые показали, что второй понятой - ФИО3 по адресу их проживания отсутствует, и никогда здесь не проживал, квартиры внаем они никому не сдавали.
Доводы адвоката Полторацкого Е.О. и осужденного Коваленко А.М., изложенные в апелляционных жалобах, относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, а также допросе свидетелей, допрошенных в рамках другого дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, равно как и органами предварительного следствия, не допущено, так как настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела № в отношении Коваленко А.М., в рамках которого и были допрошены указанные свидетели.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что все допросы свидетелей и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы осужденного и его адвоката в этой части не состоятельными.
Вопреки доводам осужденного Коваленко А.М., суд первой инстанции достаточно полно дал оценку всем доказательствам приведенным в приговоре в том числе и экспертизам, обоснованно признал их допустимыми и правильно положил их в основу приговора.
Кроме того, доводы адвоката Полторацкого Е.О. о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 39 УПК РФ, являются не состоятельными, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что служебный подлог Коваленко А.М. был совершен по указанию начальника ГИБДД ФИО9, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием для оправдания Коваленко А.М. по предъявленному обвинению.
Не основаны на материалах дела и содержании приговора доводы адвоката о том, что обвинением не были раскрыты как объективная, так и субъективная сторона совершенного преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, аргументировано устранил противоречия, и обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко А.М. в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при назначении Коваленко А.М. наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, может быть лишь должностное лицо.
Как следует из материалов уголовного дела Коваленко А.М. совершил преступление, являясь старшим инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
Поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, за которое осужден Коваленко А.М., то суд не должен был учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Коваленко А.М. впервые совершил преступление, а поэтому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно применены в отношении Коваленко А.М. положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и последний был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2014 года в отношении Коваленко Александра Михайловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
- назначить Коваленко А.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коваленко А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полторацкого Е.О. и осужденного Коваленко А.М. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
