Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2558/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2558/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника адвоката Сидорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Зайцева Вячеслава Андреевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в (данные изъяты) ФИО1 по <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.А. осужден 27 июля 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 27 июля 2016 года отменено, Зайцев В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года Зайцев В.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Конец срока28 ноября 2020 года.
Осужденный Зайцев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.А. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.В СИЗО-4 г(данные изъяты) нарушение распорядка дня допустил в связи с тем, что не был ознакомлен с данным порядком и правилами учреждения. Отбывая наказание в (данные изъяты), соблюдал режим содержания и распорядок дня. Обучался и получил свидетельство пожарного 4 разряда и подсобного рабочего 1 разряда, был трудоустроен рабочим ремонтного участка, и поощрен за добросовестное отношение к труду, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-правовые мероприятия посещал, на профилактических учетах не состоял, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в (данные изъяты) с 31 июля 2019 года был трудоустроен, режим распорядка дня данного учреждения соблюдал, на правовые занятия ходил, посещал и участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, от выполнения общественных поручений не уклонялся. Полагает что указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии положительной тенденции в его исправлении и принять решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав адвоката Сидорова А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ч.1, п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Зайцев В.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. Данные требования закона судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел данные о поведении Зайцева В.А. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также его отношение к труду.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на исследованных судом материалах, содержащих все необходимые сведения для рассмотрения поданного ходатайства.
Согласно характеристике администрации (данные изъяты) Зайцев В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался и правами начальника не поощрялся.
Администрация исправительного учреждения (данные изъяты) считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Зайцева В.А., поскольку не уверена в его законопослушном поведении, достижении целей исправления при отсутствии постоянного контроля.
Суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ обоснованно принял во внимание вышеуказанное, указал, что перевод в колонию-поселение не дает оснований считать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, что динамика и поведение осужденного, не свидетельствуют о том, что он положительно проявил себя, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что сам факт отбытия срока наказания, наличие места жительства и возможности трудоустройства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания при отсутствии должных сведений об исправлении. В настоящее время все цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, поведение осужденного не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована в связи с чем условно-досрочное освобождение его в настоящее время невозможно.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в отношении Зайцева Вячеслава Андреевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
