Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2557/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Филиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кутенева А.А. на приговор Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым

Кутенев А. А., <...>, ранее судим:

- 23.03.2018 Горьковским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.01.2019 по отбытию срока наказания,

- 26.06.2019 Горьковским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.06.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кутеневу к отбытию 2 года лишения свободы.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен период содержания Кутенева под стражей с 05.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Королев Д.Г. приговор в отношении, которого сторонами не обжалуется.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Кутенев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <...> в апреле 2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кутенев вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кутенев не согласен с приговором суда, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу подано возражение помощником прокурора района.

Изучив уловное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кутенев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако при этом судом не были учтены существенные факты, влияющие на определение круга смягчающих наказание обоим осужденным обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы проверок по заявлениям потерпевших <...> по факту хищения у них овощей из погреба, а так же <...> по факту совершенного Кутеневым грабежа. Из указанных материалов следует, что в обоих случаях осужденные сразу и добровольно до возбуждения уголовного дела в первоначальных объяснениях при отсутствии иных сведений об их причастности признали факты совершения ими преступлений, а так же указали на место нахождения похищенного имущества, что, кроме вышеуказанного, подтверждается протоколами следственных осмотров. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как фактические явки с повинной обоих и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же розыску имущества, добытого преступным путем.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве смягчающих не признаны, это нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем изменения приговора. Установление новых смягчающих обстоятельств является основанием для снижения назначенного осужденным наказания.

Однако при этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие у обоих отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и характеризующие осужденных сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иного существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> в отношении Кутенева А. А., Короленко Д. Г. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Короленко по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении Кутенева по преступлениям, предусмотренным предусмотренному пп. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого преступным путем.

Снизить назначенное Короленко Д.Г. наказание по пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Кутеневу А.А. по пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью адвоката.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка