Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2557/2021

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника осужденного - адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щура А.В., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Щур Александр Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лицо без гражданства, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении Щура А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора Ворониной А.О. и защитника осужденного - адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щур А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Морозовском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Щур А.В. вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Сухова Н.С., не оспаривая вины, квалификации содеянного Щуром А.В. и справедливости назначенного ему наказания, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного имущества - 110 375 рублей, вместо 130 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щура А.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подробно пояснивших об обстоятельствах хищения имущества и обстоятельствах его обнаружения, свидетеля Свидетель N 3 который был непосредственным очевидцев совершенного преступления, свидетеля Свидетель N 5 - работавшего сторожем на территории откуда похищено имущество потерпевшего, свидетеля Свидетель N 7 и Свидетель N 8 - сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Морозовский", обнаруживших похищенную цистерну, письменными доказательствами по делу - заявлением Потерпевший N 1 о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы N 35/21 от 12 февраля 2021 года, согласно выводам которой, по состоянию на ноябрь 2019 года рыночная стоимость бочки для выкачивания и перевозки жидких органических удобрений МЖТ-10, находящейся в собственности у потерпевшего по уголовному делу Потерпевший N 1, составляет 110 375 рублей и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства содеянного суд первой инстанции квалифицировал действия Щура А.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки содеянного виновным в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щура А.В., судом обосновано признаны: активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щура А.В., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Щуру А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при описании преступного деяния суд первой инстанции допустил противоречие - ошибочно не внес изменения в указание о стоимости похищенного имущества - бочки для выкачки и перевозки жидких органический удобрений МЖТ-10, обозначив ее равной 130 000 рублей (как это было установлено в ходе предварительного расследования), в то время как в ходе судебного разбирательства судом была установлена стоимость похищенного имущества равной 110 375 руб., что и указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании размера ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший N 1

Данное обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не является ни основанием для изменения квалификации совершенного преступления, ни основанием для смягчения назначенного виновному наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Щура Александра Владимировича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, стоимость похищенного имущества - бочки для выкачки и перевозки жидких органических удобрений МЖТ-10 - 110 375 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка